鳳山簡易庭民事-FSEV,108,鳳簡,197,20190530,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第197號
原 告 薛源德
被 告 黃聰秉
訴訟代理人 史文孝
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發面額新臺幣（下同）18萬元，票號CA0000000 號，發票日期為民國105 年4 月30日，付款銀行為玉山銀行澄清分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，屢經原告多次催討，被告仍置若罔聞，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自105 年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：兩造素不相識，系爭支票上並無有關借款之約定，且票據簽名與金額之字跡完全不同，被告否認票據之真正，亦否認有借貸關係之存在；

況系爭支票退票日為105 年5月4 日，原告遲至108 年4 月1 日起訴，已罹於1 年期間而消滅時效，故原告請求於法無據等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：經查，原告主張其執有被告簽發面額18萬元，票號CA0000000 號，發票日期105 年4 月30日，付款銀行為玉山銀行澄清分行之支票1 紙，屆期為付款之提示遭退票等情，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等影本為證（見本院卷第15頁），經核無誤，然原告主張其持有系爭支票，而對被告主張票據權利云云，為被告以前詞否認，按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。」

、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行。」

；

又「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」

民法第129條、第130條亦有明文。

查原告持有被告所簽發之系爭支票發票日為105 年4 月30日，其1 年時效期間應於106 年4 月29日屆滿。

原告於105年5 月4 日提示系爭支票請求付款，固可視為執票人行使請求權之意思通知，而合於民法第129條第1項第1款時效因請求而中斷之規定，惟原告並未於請求付款後之6 個月內對被告起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，原告遲至108 年4 月1 日始對被告提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9 頁），已逾1 年之時效期間，被告辯稱系爭支票已罹於時效，並拒絕給付，洵屬有據。

四、綜上，原告依票據之法律關係請求被告給付票款18萬元，及自105 年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 江俐陵
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元