鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,202,20200730,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第202號
原 告 邱桂春

被 告 杜欣穎


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百零九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年9 月12日14時8 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿高雄市左營區博愛二路南向北中間快車道行駛，行至立文路口附近時，不慎由後追撞前方同向同車道行駛之原告所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，導致系爭車輛之車頭再與前方車號0000-00 自小客車車尾發生碰撞，系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故）。

原告因此已支出系爭車輛修理費新臺幣（下同）56,000元（含零件19,953元、噴漆17,448元、工資18,599元）、系爭車輛維修期間之代步交通費8,000 元、因處理系爭事故( 如到警局報案、左營區公所調解、修車議價、申請交通事故分析表等) 而請假之薪資損失4,200 元，及車輛受損嚴重，車體安全結構強度減弱，併請求車輛折舊費5 萬元。

以上請求金額合計118,200 元。

又系爭車輛修理費係以信用卡刷卡支付，被告應自系爭車輛修復完成後，發票開立之日起至給付賠償費用之日止，按信用卡約定利率年息15% 計付遲延利息。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告118,200 元，及自108 年11月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出估價單、統一發票、調解不成立證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、與被告LINE及簡訊之通訊紀錄、現場及車損照片等件為證（見本院卷第9 至35頁），復有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年2 月25日高市警交安字第 10970422200號函檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐（見本院卷第59至74頁）。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真正。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而被告已自承伊沿博愛路南向北快車道中間車道直行，見前方號誌轉為紅燈，欲踩煞車，鞋子勾到油門，追撞前車車尾等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第69頁），堪認被告有應注意而未注意之過失，其對於本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及第196條分別定有明文。

惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。

依原告提出之估價單顯示，系爭車輛修理費用共計56,000元，其中零件費用共支出19,953元，噴漆為17,448元，工資為18,599元（見本院卷第15至16頁、第112 頁）。

而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。

經查，系爭車輛係於98年11月出廠，有公路監理電子閘門之車號查詢汽車車籍資料（見本院卷第45頁）附卷可參，則迄至損害發生日即108 年9 月12日止，已實際使用超過耐用年限5 年，則零件完全折舊後為3,326元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即19,953÷（5 ＋1 ）≒3,326 （小數點以下四捨五入）】，再加計前揭噴漆、工資，總修繕費用金額應為39,373元（3,326 元＋17,448元＋18,599元＝39,373元）。

㈣至原告主張因處理系爭事故而請假受有薪資損失4,200 元，固據提出原告之員工薪俸單在卷可憑（見本院卷第93頁），然人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，原告自陳其請假處理項目大抵皆為報案、出席調解、申請交通事故分析表等與原告依法救濟以維自身權益有關之事項，為主張權利所必然伴隨之支出，尚難遽認其所損失之薪資係因系爭事故所直接導致，兩者間無相當因果關係甚明，故原告該部分之請求並無理由。

又原告主張系爭車輛受損期間無法使用，故需支出計程車代步車資8,000 元，及系爭車輛受損嚴重，車體安全結構減弱，併請求折舊費5 萬元部分，均未見原告提出任何證明以實其說，故其此部分請求，亦難認有據。

㈤另原告主張系爭車輛修理費係以信用卡刷卡支付，被告應自系爭車輛修復完成後，發票開立之日起至給付賠償費用之日止，按信用卡約定利率年息15% 計付遲延利息云云。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告起訴請求侵權行為之損害賠償，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告僅得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自109 年6 月29日起（按本件起訴狀繕本於109 年6 月8 日公示送達予被告，於109 年6 月28日生效，見本院卷第99頁公示送達公告）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，即無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付39,373元及自109 年6 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 林麗文