鳳山簡易庭民事-FSEV,110,鳳簡,666,20220218,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第666號
原 告 龔怡琳
被 告 徐士旻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一○年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）279,000 元，及自民國108 年7 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第9 頁），嗣於本院審理中，減縮請求金額為265,000 元，並將利息起算日減縮為起訴狀繕本送達被告之翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述（本院卷第73、75頁），與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於105 年5 月起至108 年1 月19日止陸續向原告借款即原告為被告代墊學分費用55,000元、35,000元，及罰單費用共計34,505元，上開費用合計124,505 元（計算式：55,000＋35,000＋34,505＝124,505 ），原告僅請求被告返還借款12萬元，並約定被告於108 年7 月10日起按月還款8,000 元，惟被告未按月還款，原告則同意展延清償期為110 年12月21日。

另被告於105 年5 月起至108 年1 月19日止分別居住在原告承租之二間房屋（門牌號碼分別為：高雄市○○區○○街000 號5 樓之2 、高雄市○○區○○路00巷0 號15樓之3 ，下合稱系爭房屋），系爭房屋之每月房租16,000元、每月管理費2,800 元、除兩造以外另有訴外人即原告2 名子女，合計4 人同住系爭房屋，被告應負擔每月房租4,700 元【計算式：（16,000＋2,800 ）÷4 ＝4,700 】；

原告為被告購買三餐、消夜及飲料，被告應負擔每月餐飲費用12,000元；

被告使用系爭房屋尚須繳納水電費、電視第四台費用、瓦斯費、電費（下合稱水電費用），被告應負擔每月水電費用500 元，上開費用合計567,600 元【計算式：（4,700 ＋12,000＋500 ）×33＝567,600 】，均由原告先行為被告代墊，惟原告本件僅請求被告返還代墊費用25萬元。

兩造於108 年6 月25日簽署切結書以作為上開借款12萬元及代墊費用25萬元之憑據（下稱系爭切結書），嗣被告陸續清償借款，尚積欠原告借款15,000元、代墊費用25萬元，合計265,000 元未清償（計算式：15,000＋250,000 ＝265,000）。

為此，爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告265,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論期日到場時則稱：對於其向原告陸續借款12萬元、原告為其支出代墊費用25萬元，及兩造有簽署系爭切結書均不爭執，惟被告每月以交付現金或匯款方式還款1 萬元予原告作為清償上開借款12萬元及代墊費用25萬元，又依系爭切結書約定「以後惡言相向」始歸還代墊費用25萬元予原告，被告並未對原告惡言相向，其有學習障礙看不懂系爭切結書等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

經查，原告主張被告借款12萬元，及原告為被告支出代墊費用25萬元之事實，業據其提出系爭切結書、高雄市政府交通局交通事件裁決中心違規罰鍰分期繳納明細、借款12萬元之支出明細、代墊費用25萬元之支出明細、交通違規罰鍰收據、被告之重補修學分個人繳費單暨重補修課程表、兩造之間臉書對話紀錄等件為證（本院卷第11、31至43、51至67頁），為被告所不爭執（本院卷第74頁），是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。

至於被告抗辯每月以交付現金或匯款方式還款1 萬元予原告作為清償積欠之借款12萬元及代墊費用25萬元，被告自應就對己有利之事實負舉證之責，惟未舉證證明已清償上開債務，被告所辯，自無足採。

是以，原告主張被告借款12萬元，被告陸續還款尚積欠借款15,000元、代墊費用25萬元均未獲被告清償乙節，應屬可採。

（二）被告復抗辯其有學習障礙看不懂系爭切結書云云，惟被告係88年1 月14日出生，未受輔助或監護宣告，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第15頁），而系爭切結書簽署日期為108 年6 月25日，被告於斯時已為成年人，被告於本院審理中對於本院詢問問題皆能理解且對答如流，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第73至77頁），被告復未提出其看不懂系爭切結書之相關證據以實其說，是被告此部分抗辯，不足採信。

（三）次按當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件；

民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。

茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院高法院89年度台上字第2747號、109 年度台上字第27號判決意旨參照）。

觀諸系爭切結書約定：甲方徐士旻自105年5 月份起至108 年1 月19日止，跟乙方龔怡琳居住二年多，以後惡言相向，請歸還所有開消費，以25萬元整，償還為止，往後各過各的，不再有聯繫等語，有系爭切結書在卷可稽（本院卷第11頁），可知原告自105 年5 月起至108 年1 月19日止為被告代墊之所有開消費合計25萬元，且被告對於原告有支出代墊費用25萬元一情不爭執（本院卷第74頁），是被告對於原告之代墊費用25萬元債務已存在，系爭切結書約定「以後被告對於原告惡言相向」之事實發生作為既已存在之代墊費用25萬元債務之清償期，是以，系爭切結書係就被告對於原告已發生之代墊費用25萬元約定不確定之清償期，而非附停止條件之債權，應堪認定。

又原告於本院審理中主張：系爭切結書約定「以後被告對於原告惡言相向」，並不限於三字經，而係被告講話讓其感到不舒服即屬「惡言相向」，即109 年3 月起至迄今，原告每月都會跟被告催討積欠款項，只要被告無法償還，被告對於原告之態度就會不好，例如：被告要求原告展延清償期至下個月，經原告同意展延清償期，詎被告一再拖欠款項，原告即無法控制自身情緒，兩造在電話中就會產生口角等語，業據原告陳述在卷（本院卷第84至85頁）。

然探求兩造簽署系爭切結書之真意及衡諸一般社會常情，所謂「惡言相向」雖不限於三字經，應指語氣惡劣或無禮、辱罵人的話始屬之，亦堪認定。

至於原告主張被告要求展延清償期或被告無法遵期還款一情，均非系爭約定書約定之被告對於原告「惡言相向」情形，是系爭切結書約定之代墊費用25萬元債務之清償期尚未屆至，原告亦未提出清償期屆至之其他事證，故原告請求被告給付代墊費用25萬元，為無理由，應予駁回。

（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告主張被告借款12萬元，同意展延清償期為110 年12月21日，無約定借款利率，分據兩造陳述在卷，並有原告起訴狀及本院公務電話紀錄等件在卷可稽（本院卷第9 、75至76、91頁）。

又被告已陸續還款尚積欠原告借款15,000元，業已認定如前述，足認被告應自110 年12月22日起負遲延責任，則原告請求被告自110 年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則不應准許。

六、綜上所述，原告依系爭切結書、消費借貸法律關係請求被告給付15,000元，及110 年12月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、原告依其原請求金額繳納裁判費2,980 元，嗣原告減縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額265,000 元應繳納之裁判費2,870 元之百分之5，爰判決如主文第3項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式          │
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）2,870元 │
├────────────┤
│合計            2,870元 │
└────────────┘