鳳山簡易庭民事-FSEV,110,鳳簡,730,20220425,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第730號
原 告 郭菀婷


被 告 陶家驊

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第166號），本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

本件兩造共同育有之未成年子女即訴外人陶○○為未滿12歲之兒童，有戶籍資料在卷可稽(本院卷第15至16頁)，本判決書對於足資識別前揭兒童身分之姓名以陶○○作為代稱，合先敘明。

二、原告主張：被告為原告之夫，為家庭暴力防治法第3條第1項規定之配偶關係，被告於民國109年8月23日晚間，聚餐時與一名異性友人互動熱絡，兩造於餐後發生口角，嗣於同日晚間9時許，被告駕駛汽車搭載原告及陶○○，行經高雄市新興區五福二路路段，兩造持續爭執不休，詎被告基於傷害之犯意，以右拳頭橫向揮打原告之頭部及肩膀，被告拳頭因而揮中原告配戴之眼鏡致眼鏡受損（眼鏡受損部分未在本件起訴範圍內），原告受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。

原告因系爭傷害受有精神上之痛苦，請求非財產上損害新臺幣（下同）300,000元。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：我對於兩造於上開時、地有發生肢體衝突之事實不爭執，我收到本院110年度簡字第1813號刑事判決後未遵期提起上訴，願意承擔前開刑事判決判處犯傷害罪之結果，原告請求非財產上損害300,000元過高，目前無力賠償，故拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張之事實，有兩造之訊問筆錄、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造之間LINE對話紀錄、原告維修眼鏡之收據、長庚醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(本院卷第19至28頁、外放臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第252號卷第10頁)，被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以110年度簡字第1813號，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，有此判決書在卷可參（本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取本院110年度簡字第1813號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤。

而被告於本院審理中自陳對於前開刑事判決之結果不爭執等語(本院卷第54頁)，復未舉證證明其未傷害原告之事證，是本件依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

是以，被告既不法傷害原告之身體致其受有系爭傷害，被告傷害行為與原告所受損害間有相當之因果關係，原告依侵權行為法律之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。

至於被告抗辯目前經濟狀況不佳而無力賠償乙節，乃履行能力問題，不影響其應負之侵權行為損害賠償責任。

(二)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

查原告因本件侵權行為致其身體健康權分別受到侵害，業已認定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。

而原告大學畢業、目前從事服務業、月收入約00,000元、須扶養三名未成年子女；

被告碩士畢業、目前為公司負責人、無穩定工作收入、須扶養二名未成年子女，分據兩造陳述在卷（本院卷第55頁）；

另原告108、109年度所得分別為000,000元、000,000元，名下有汽車一部；

被告108、109年度所得分別為000,000元、00,000元，名下有投資二筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物袋內），本院審酌兩造為夫妻關係，被告與原告產生口角爭執後未能理性處理，竟在陶○○面前徒手傷害原告，侵害原告之身體健康權且情節重大，致原告精神上受有痛苦，暨考量原告所受侵害程度、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害30,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

原告起訴狀繕本於110年6月25日寄存送達被告（附民卷第21頁），自寄存之日起經10日即110年7月5日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

至被告聲請傳喚陶○○先前就讀之○○非營利組織之幼稚園老師、主任，其待證事實為證明原告有暴力傾向一情（本院卷第56頁），被告前開主張待證事實縱然屬實，並非本件侵權行為之損害結果發生之共同原因，亦不能合理化被告即可傷害原告，此部分聲請調查證據與本件判斷無涉，尚無調查必要，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 蔡毓琦