鳳山簡易庭民事-FSEV,110,鳳簡,732,20220428,2

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第732號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷
胡雪亭
被 告 陳清山

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111 年4月14 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟柒佰零捌元，及自民國一百零五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年五月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）305,708 元，及自民國96年3 月10日起至清償日止，按年息12% 計算之利息，暨自96年4 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請現金卡信用貸款，借款額度最高為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3 年，屆期如被告不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3 年，不另換約，其後每3年屆期時亦同，並約定借款利率以年息12% 固定計算，應以每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額。

如未依約繳款，按貸款總額自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金，倘有任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期。

詎被告未依約還款，迄今尚欠305,708 元本金、利息及違約金未清償。

而前開債權業經寶華商銀讓與原告，並依法公告。

為此，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。

三、被告則以：原告之前以中華商銀的名義提告，被告已接受法院扣每月薪資3分之1去攤還中華商銀及寶華商銀之卡債，經過2、3年已清償完畢，法院亦有打電話通知被告說可以了，被告才沒有再還；

後來原告說有一筆寶華商銀的錢，被告說還那麼多已經夠了，原告也默認了，十幾年都沒有再打電話來追討，主張時效抗辯；

且被告身體不好，沒有能力清償等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告、一般放款往來明細查詢、往來明細查詢報表、協議書、無擔保債務還款計劃等件為證（見本院卷第9至20頁、第73至86頁），經本院核對無訛，堪認原告主張之前揭事實為真。

而被告辯稱本件債務已清償完畢云云。

然查，被告前揭抗辯為原告所否認，被告復未能提出已清償完畢之證明，又經本院依職權調取本院96年度執字第69473號、99年度司執字第41383、75498號卷，亦無被告所稱受中華商銀執行之相關卷宗，被告空言所辯，難認有據。

五、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第 126 條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。

次按消滅時效，因「承認」而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明文。

經查，被告曾於96年3 月15日還款3,286 元（見本院卷第73頁一般放款往來明細查詢），則原告對被告之上開現金卡債權之請求權時效，已因被告於96年3 月15日還款之「承認」而中斷，並自斯時重新起算，是該現金卡債權之請求權應至111 年3 月15日始罹於消滅時效，而原告既已於110 年9 月2日向本院聲請核發支付命令請求清償本件債務（見本院卷第7 頁之收文戳），是本金及違約金部分未逾15年請求權消滅時效，被告所為此部分時效抗辯，並無理由。

另原告係於110 年9 月2 日就本件債權聲請支付命令，揆諸上開規定，原告於110 年9月2日前逾5 年之利息請求權確已罹於時效，惟原告已減縮其利息之聲明為自105 年9月3日起算（見本院卷第129頁），是其利息部分之請求，洵屬有據，被告所辯，要非可採。

至被告雖稱因身體不好，無力清償云云，然，被告前揭陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負之清償責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林麗文