鳳山簡易庭民事-FSEV,110,鳳簡,74,20210426,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第74號
原 告 王金逆
被 告 柯一政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109 年度簡附民字第216 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬零651 元，及自109 年7月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係伊住家斜對面之鄰居，兩家感情素來不睦，於109 年1 月13日上午10時許，兩造因伊家中飼養之犬隻吠叫而發生口角爭執，嗣被告竟出手推伊，致伊跌倒而受有下背、骨盆挫傷及第一腰椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用1 萬2,800 元（中醫診所7,000 元、骨科診所5,800 元），休養四個月之薪資損失10萬5,200元及精神慰撫金8 萬元。

為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬8,000 元及自109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決認定之肇事責任不爭執，刑事案件電子卷證沒有意見，但原告並未因系爭傷害而無法工作，原告農曆年節還可以去賭博，也可以抱孫女在外走動散步，而原告所稱之工作地點即品園自助餐，其負責人為原告之弟，故原告提出之工作證明並非實在，且原告主張之醫療費用支出，並未提出單據，故難認原告有醫療費用之支出等語置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文可參。

查原告主張之事實，業據其提出杏和醫院診斷證明書2 紙（簡附民卷第23頁、本院卷第69頁），又被告傷害之行為，經本院刑事庭以109 年度簡字第1867號判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於刑事判決確定6 個月內，向原告給付1 萬元確定，有此判決書存卷可憑（本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡、本件因被告傷害行為致原告受有系爭傷害，已如前述，茲就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：1.醫療費用部分原告主張因系爭傷害前往中醫診所看診10次，每次診療費用為700 元；

前往骨科診所看診10次，每次診療費用為580 元云云，惟原告並未提出相關醫療費用收據、診斷證明書為憑，原告此部分請求，礙難准許。

2.薪資損失部分⑴原告主張系爭傷害前在品園自助餐聽擔任廚房助手，108 年9 月12月之平均月薪資為2 萬4,925 元【計算式：（25,800＋21,800＋26,300＋25,800）÷4 ＝24,925】，醫囑因系爭傷害須休養三個月等情，業據原告提出品園自助餐廳開立之員工在職證明1 紙、108 年9 月至109 年1 月之薪資袋5 紙、110 年3 月9 日杏和醫院診斷證明書及請假證明等附卷為憑（簡附民第21頁、33至41頁，本院卷第69頁、71頁），而原告實際請假期間為109 年1 月13日至同年3 月31日，故原告因系爭收害而受有薪資損失為6 萬零651 元【計算式：24,925×（13/30 ＋2 ）＝60,651】。

⑵被告抗辯原告未因系爭傷害而有休養之必要，故原告請求薪資損失並無理由，並提出監視錄影器畫面截圖3 紙為憑（簡附民卷第51至55頁），惟前開截圖上所顯示錄影時間係109年6 月19日、21日及23日，距本件傷害事故發生日即109 年1 月13日已將近有半年，且依原告提出之診斷證明，醫囑認為系爭傷害需休養三個月，原告休養至109 年3 月底或4 月初，應認已傷癒，故被告提出之109 年6 月之截圖畫面實無法證明原告於109 年4 月前無休養必要。

3.精神慰撫金部分原告因受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。

而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。

查原告為未曾受過義務教育，本件事故發生前擔任廚房助手工作，月收入如上所述；

被告為高職畢業，已退休，分據兩造陳明在卷（本院卷第66頁）；

又經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷末頁證物袋內），查知兩造財產總額約略相當，及原告因系爭傷害雖承受傷勢造成之痛楚，惟傷勢尚非嚴重，經休養可回復及其就醫次數，被告需依刑事判決向原告支付1 萬元等一切情狀，認原告得向被告請求1 萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。

4.綜上，原告得請求之金額共計70,651元（計算式：60,651＋10,000＝70,651）。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

查原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害8 萬零651 元為有理由，業如上述，原告主張法定利息應從109 年5 月12日起算，惟並未提出已於109 年5 月11日前催告之證據，故本院無由以原告主張起算日期起計法定利息，而原告起訴狀繕本已於109 年7 月20日寄存送達被告（簡附民卷第45頁），自寄存翌日起經10日即109 年7 月30日發生送達加催告之效力。

準此，原告請求被告給付7 萬零651 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此序明。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書 記 官