鳳山簡易庭民事-FSEV,111,鳳簡,42,20220411,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第42號
原 告 阮氏美珠
被 告 丁美金
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬8,000 元，及自民國（下同）111年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以做生意急需資金週轉為由，於109年12月29日向伊借款35萬元，伊於當日即交付35萬元現金予被告收受，兩造並簽立有消費借貸契約一紙為據（下稱系爭契約）。

被告分別於110年1月5日、2月5日、3月10及4月29日向原告清償1萬零500元，共清償4萬2000元，尚餘30萬8,000元未清償，伊於110年5月至被告所開設之商店，欲請求被告清償剩餘款項，惟均未能聯繫被告，為此，爰依系爭契約之法律關係，訴請被告返還30萬8,000元等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。

經查，原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約越南文影本及中文翻譯為證（本院卷第13及15頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未就原告提出主張及證據而為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張堪信為真實。

從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付30萬8,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月14日（111年1月3日寄存送達，經10日於111年1月13日發生送達效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書 記 官