鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,666,20240119,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第666號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚
被 告 吳鎧宏（原名吳德義）


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國九十四年五月二十五日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）149,348元，及自民國94年5月25日起至110年7月19日止，按週年利率19.18％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自94年2月20日起至94年8月19日止，按週年利率1.918％計算之違約金、自94年8月20日起至110年7月19日止，按週年利率3.836％計算之違約金、自110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之違約金，嗣於本院審理中，捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於92年9月18日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款金額200,000元，自92年9月18日起，以每月為1期，共分48期，按期於當月18日平均攤還本息，借款利率自借款日起，按週年利率19.18％計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金或利息時，即喪失期限利益。

詎被告未依約還款，依借款契約第13條規定，已喪失期限利益，視為債務全部到期。

嗣臺東企銀於96年8月27日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與情事刊登於新聞紙，經原告催討後，被告自101年4月12日起至103年8月12日止，共計繳款9,857元，僅能抵充至94年5月24日止之已屆期利息，尚欠本金149,348元及利息未清償等語。

為此，爰依借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、新聞紙等件為證（本院卷第9至18頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。

從而，原告依借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,550元 合計 1,550元