鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,710,20240129,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第710號
原 告 吳金印

被 告 邱鈺雯

訴訟代理人 蔡策宇

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元。

訴訟費用新幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月6日16時26分許，駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區鳳頂路與保生路口處，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之過失駕駛行為，致與由原告所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為0197，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，經送請鑑定後，認縱經維修，其修復後之價值仍因上開事故而貶損15萬元，並因此支出鑑定費用6,000元，共計156,000元。

為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告未實際買賣系爭車輛，未實際受有損害；另系爭車輛零件以新品修繕，原告受有差額之利益，應已足以填補損失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2 前段、第188條第1項前段分別定有明文。

而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

㈡原告主張因被告之過失駕駛行為造成系爭事故，致系爭車輛所損一事，此據原告提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場及車損照片等在卷，並據被告所不爭執（參本院卷第116頁），堪信可採。

原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其價值亦貶損15萬元一節，此據原告提出高雄市汽車商業同業公會112年8月11日(112)高市汽商瑞字第858號函附鑑定（價）報告在卷為證（參本院卷第13至425），堪信可採。

又原告送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元，亦據原告提出收據1紙附卷（參本院卷第13頁）。

系爭車輛之價值減損，本即為原告提起此訴之主要請求內容，且據被告有所爭執，則上開鑑定費用自屬原告提出證據以實現其損害賠償債權所必要，亦可認屬原告因系爭車禍所受損害之一部，可向被告請求賠償。

被告雖以前詞置辯，惟以一般社會行情，若車輛發生車禍事故，縱經以新品修復，因社會大眾對於事故車會有所疑慮，故交易價額多會受到影響，而系爭車輛確因系爭事故，致雖經修復，其價值差異經鑑定後會減少15萬元一情，有上開函附卷可佐，被告所辯以新品修復，車價不會減損一詞，並無可採。

另系爭車輛於系爭事故發生，縱經修復，其價值減損已然發生，可認系爭車輛所有人已實際受有損害，不因系爭車輛是否有買賣而有所不同，被告復抗辯稱未實際買賣故無損害發生，亦不可採。

四、綜上，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付156,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 陳孟琳