鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,443,20240305,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第443號
原 告 盧金平 住○○市○○區○○路00號

訴訟代理人 盧國鈞
被 告 黃獻毅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告於民國111年9月5日將門牌號碼高雄市○○區○○區○○路00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，約定租賃期間自111年9月5日起至112年9月5日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，水、電費用均由被告自行負擔（下稱系爭租約），被告並已給付押租金12,000元。

詎被告自111年12月起未依約繳納租金並有積欠水電費（此部分經扣抵押租金後，於本件不再為請求），且系爭租約期限屆滿後，被告仍持續占用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，原告自請求被告遷讓系爭房屋。

又被告於使用系爭房屋期間，造成系爭房屋有煙燻痕跡，其修繕費用為50,000元（就餘額500元部分不再另訴請求）等語。

為此，爰依系爭租約提起本訴，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號2樓房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告50,000元。

三、本院得心證之理由：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

原告主張兩造租賃契約期間業已屆至，被告卻遲未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租約、房租付款明細表、存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第13至21、109頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，則系爭租約既已於112年9月5日屆期，被告卻仍占用系爭房屋，自屬無權占用，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有理由。

㈡又按乙方（即被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗巨之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責，系爭租約第11條前段有所約定。

再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第196條及第213條第3項亦均有明文規定。

經查，原告主張系爭房屋有煙燻痕跡，其修繕費用為50,000元一節，此據原告提出估價單1紙附卷可查（見本院卷第77頁）；

而被告仍有視同自認之適用，亦如前述，堪信屬實，則原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償5,000元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第455條及系爭租約，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應給付原告50,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 蔡毓琦