鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,448,20240306,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第448號
反訴原告即
被 告 馮曾珠霞

馮文亨
馮美都

原 告 馮季楠(CHI NAN FENG)




訴訟代理人 陳妙泉律師

上列當事人間遷讓房屋等事件，被告於民國113年1月5日提起反訴到院，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文；

反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；

反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；

原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第260條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。

前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。

次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項亦有明文。

關於「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），在給付之訴，應表明被告應為如何之給付，以定審判範圍，不得模稜兩可、前後矛盾。

標的物如為代替物，應表明其名稱、種類、品質及數量。

又按所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、本件反訴原告於113年1月5日以書狀對反訴被告提起反訴，惟未表明訴之聲明，所提之原因事實亦不完全（僅記載反訴與原告馮曾珠霞相關之原因事實，惟就反訴原告馮美都、馮文亨請求之原因事實均未見表明）。

經本院於113年1月9日當庭曉諭反訴原告應於庭後10日內補正反訴訴之聲明、各反訴原告請求之原因事實及請求權依據，逾期未補正即駁回反訴，惟迄今仍未補正，本件反訴之提起於法自有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 陳孟琳