鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,727,20240429,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第727號
原 告 張嘉殷

被 告 張宸豪


訴訟代理人 蔣宗憲

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第250號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參拾肆元，及自民國一百一十二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國111年8月26日18時55分許，駕車沿高雄市小港區宏平路由西南向東北方向行駛，行經宏平路與飛機路口，向左迴轉至飛機路行駛後，旋即停靠路邊於飛機路6之1號前，適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後4碼為5502，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿飛機路（東接高松路）由東向西方向行駛至該處。

被告本應注意車輛迴轉時，應注意來、往車輛，看清無來往車輛，始得迴轉，且駕駛車輛變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，另應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，且未禮讓直行車先行，即逕自於該處向右偏駛停靠路邊，致其所駕駛之車輛右側車身與原告所騎乘之機車前車頭發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有右手挫傷、兩側膝蓋挫傷及右胸挫傷等傷害（下稱系爭事故）。

原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）63,015元、交通費1,050元、工作損失6,800元，並受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金10萬元；

又因系爭機車受損而支出修復費用5,150元，共計請求176,015元。

為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告176,015元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：就原告主張之侵權行為事實不爭執；

原告請求之交通費用及工作損失均不爭執而同意支付、機車修復費用不爭執；

惟醫療費用部分，部分爭執係非必要性支出；

另就慰撫金則過高，請求酌減等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3項、第124條第4項後段分別定有明文。

被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參本院卷第122頁），堪信實在。

則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。

㈡賠償之項目及數額：㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。

經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用63,015元：原告主張其因系爭事故所致傷害至小港醫院、易昌復健科診所（下稱易昌診所）、小港中醫診所、安泰醫院就醫，共支出醫療費用63,015元一情，此據原告提出相關單據及診斷證明書在卷為證（參附民卷第7至85頁）；

而被告抗辯稱：就易昌診所徒手治療部分認為是緩和治療，非屬必要性支出；

另就溫熱電毯、水性藥布部分也認無必要性；

其餘醫療費用支出則不爭執且同意支付等語。

經查，原告係於111年8月29日開始至易昌診所就其雙手及雙膝挫、右肩扭傷及腰部扭傷等傷情進行治療一節，有前引易昌診所111年8月29日、112年1月5日、112年3月2日診斷證明書在卷（參附民卷第17至21頁）可證，觀諸上開傷勢與時間，可認係與系爭事故相關，且依原告所述：當時係身體右半部拉傷，但健保一次只能治療一個部位，所以整體治療時間拉長，而我需要每天都去，治療師就建議我右半部自費一次作，才會紀錄為自費之徒手治療等語，亦認尚屬合理，故此部分之請求應屬有據。

另就溫熱電毯、水性藥布部分，原告稱係依醫師建議而購買一節，此見前引易昌診所112年3月2日診明書之醫囑部分確有載明：「需使用…電熱毯熱敷患部…藥布…舒緩疼痛」等語，堪信可採。

是原告此部分之請求，應均屬有理由。

被告抗辯則不足採。

⒉原告可請求被告給付交通費用1,050元、不能工作之損失6,800元：原告主張之上開費用，此據被告不爭執並同意支付（參鳳簡卷第123頁），此部分請求自屬有據。

㊁原告可請求被告支付慰撫金5萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。

又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。

爰審酌原告自述之個人狀況（參鳳簡卷第113頁）及被告於刑事偵審時自述之個人狀況（參警卷第1頁）；

併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為允適。

㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用3,004元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

查原告所有之系爭機車因系爭事故受損而需支出修復費用5,150元（均為零件費用）一節，此有系爭機車之行照及估價單在卷（參鳳簡卷第69頁、附民卷第95頁）可證，並據被告就上開費用不爭執（參鳳簡卷第123頁）。

而系爭機車係000年0月出廠，迄本件事故發生時即111年8月26日，已使用1年8個月（出廠日期參酌民法第124條第2項立法意旨，以110年1月15日計算；

另不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為3,004元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,150÷(3+1)≒1,288（小數點以下四捨五入，下均同）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,150－1,288) ×1/3×（1+8/12）≒2,146；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,150－2,146＝3,004〕。

原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；

逾此部分則屬無由。

㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為123,869元（計算式：63,015元＋1,050元＋6,800元＋50,000元＋3,004）。

㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求100,034元：再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。

原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金23,835元，有原告之帳戶存摺往來明細資料附卷可查（參鳳簡卷第115頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為100,034元（計算式：123,869元－23,835元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告100,034元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日（參附民卷第119頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；

逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加機車維修費用而支出訴訟費用1千元，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 陳孟琳