鳳山簡易庭民事-FSEV,113,鳳全,26,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度鳳全字第26號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明


相 對 人 鄧明昌


上列聲請人與相對人間給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人前與聲請人訂立個人信用貸款契約，自民國112年9月7日起應按月償還本息，若未依約償還，則喪失期限利益。

詎相對人未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）178,672元及遲延利息。

相對人怠於償還，聲請人復聯絡不上相對人，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，若不即時實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。

願供擔保以代釋明不足。

爰依法聲請假扣押，並請准聲請人為擔保後，對相對人所有財產在178,672元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106 年度台抗字第263 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人主張其與相對人間有上開消費借貸之法律關係存在，相對人尚積欠178,672元未清償等事實，業據聲請人提出個人信用貸款契約、放款歷史交易明細查詢表等資料影本在卷可稽，堪認聲請人已就本件請求之原因有所釋明。

㈡而關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出電催紀錄及聯徵資料為據，惟尚無從無從辨別相對人現有資力或現存之財產數額及逾期未繳情形，難認聲請人就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情業已提出證據釋明之。

是以，聲請人就本件假扣押原因部分，未盡釋明之責。

從而，縱聲請人陳明願供擔保，然其既未就假扣押原因部分釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足，故本件假扣押之聲請於法未合，無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳孟琳