設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第431號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 李福興
方珮羚
被 告 簡榮漳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰零貳元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按月給付違約金新臺幣陸佰元，違約金以三期為限。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）210,000元，約定利率按定儲利率指數利率（現為1.6％)加年利率10.65％計算，期間如未按期攤還本金或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為借款全部到期，並應按最後一次繳款之翌日起，加計每月600元、最高連續收取3期之違約金。
惟被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依兩造上開契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：請求分期清償等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、帳卡資料、還款帳務查詢網頁、牌告利率表等件為證，經本院核對無訛，堪信可採。
而被告雖以前詞置辯，惟按法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然被告就其所處境況，是否足使本院為上開認定，未能提出證據以供本院審酌，是尚難逕適用上開規定准予分期清償。
從而，原告本於上開契約之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 陳孟琳
還沒人留言.. 成為第一個留言者