鳳山簡易庭民事-FSEV,113,鳳簡,84,20240415,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第84號
原 告 張秀蓁

被 告 方士維


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第441號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴請求被告與訴外人童孟學連帶給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中減縮訴之聲明聲明為請求被告給付原告16萬元及相同之遲延利息，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國110年2月起加入訴外人童孟學等人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手，與上開詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之侵權行為故意，先由本件詐欺集團成員於110年3月起，透過「LINE」與原告聯繫，向其佯稱：可至YTP投資網站投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年4月20日匯款281萬元至訴外人李嘉貞申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號後4碼為7720，其餘詳卷），嗣其中32萬元再於同日匯至訴外人李懿哲申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號後4碼為4062，其餘詳卷），而由訴外人童孟學指示被告提領出，而致原告受有上開之損害。

嗣原告與童孟學和解，而免除其應負擔之部分，另再依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償16萬元等語。

並聲明：如前所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，此有本院111年度原金訴字第22號刑事案件卷證在案可採。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌卷內證據，認原告此部分主張為真實。

則被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，則原告請求被告賠償其損害，自屬有據。

又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項，第280條本文分別著有規定。

經查，本院認定與被告共同對原告為侵權行為者，另有訴外人童孟學等人，其中童孟學業與原告成立和解，願賠償原告16萬元，並經原告同意免除其應分擔之部分，惟未免除其他共同侵權行為人債務之意一節，有本院113年度鳳簡字第84號和解筆錄1份在卷可證，則扣除童孟學應分擔之部分，原告請求被告給付16萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日（參附民卷第7頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳孟琳