鳳山簡易庭民事-FSEV,94,鳳簡,999,20060623,2

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第999號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐建光律師
洪世崇律師
被 告 竟賀綠化工程實業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於95年6 月9 日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠訴外人真善美營造有限公司（下稱真善美公司）向苗栗縣竹南鎮公所標得苗栗縣竹南鎮垃圾衛生掩埋場部分工程（下稱系爭工程），金額為新臺幣（下同）2,810 萬元。

訴外人丙○○為承包系爭工程，遂商請訴外人駿威工程有限公司（下稱駿威公司）以2,260 萬元總價承包方式，向真善美公司承包系爭工程，並由原告於民國93年5 月30日開立如附表1 所示金額共550 萬元之本票5 張交付丙○○，由其轉交真善美公司，補足工程承包之差價550 萬元，嗣因真善美公司不願收受本票，原告於同年6 月開立如附表2 所示之支票4 張（下稱系爭支票），以換回上開本票。

詎丙○○金將如附表1編號1 、2 、3 所示之本票3 張（下爭系爭本票）轉讓予被告，然被告明知丙○○就系爭本票並無處分權，且被告係無償取得系爭本票，則依票據法第13條及第14條之規定，被告自不得享有系爭本票之票據上權利。

㈡被告抗辯如附表1 編號4 、5 所示金額共272 萬元之本票2張，接近工程總價12% ，顯然超出一般工程慣例3%甚多，並不合理，且被告亦無法提出其所抗辯公關費及專業技術人員顧問費、開工代辦服務費、土方來源所需費用及材料來源介紹費之相關約定及單據，其抗辯顯不足採。

㈢為此聲明：確認被告就其持有原告所簽發如附表1 編號1 、2 、3 所示之本票3 張之債權不存在。

二、被告則以：㈠原告於93年5 月下旬經被告仲介，於同年月31日以駿威公司名義，與真善美公司簽訂系爭工程合約，並由原告開立如附表所示之本票5 張交付予被告，如附表1 編號1 所示之本票係公關費及專業技術人員顧問費，如附表1 編號2 所示之本票係開工代辦服務費，如附表1 編號3 所示之本票係土方來源所需費用及材料來源介紹費，如附表1 編號4 、5 所示之本票2張係工程仲介勞務費用。

㈡丙○○係以被告公司名義與駿威公司接觸，被告公司本身即有能力承包 系爭工程，無須向駿威公司借牌承包系爭工程。

㈢為此聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張訴外人真善美公司向竹南鎮公所標得金額為2,810萬元之系爭工程，嗣由駿威公司於93年5 月31日以2,260 萬元總價承包方式，向真善美公司承包系爭工程，並由原告開立如附表1 所示之本票5 張的事實，已據其提出工程契約書1 份、本票5 張作為證據，且為被告所不爭執，另經本院依職權向苗栗縣竹南鎮公所調閱系爭工程工程合約、施工日報表及工務協調會會議記錄在卷可稽，應堪認為真實。

四、法院的判斷：㈠經查，本院質諸證人甲○○即真善美公司總經理證稱：系爭工程確係由真善美公司轉包給駿威公司，前期是由丙○○主導，到93年9 月、10月間，之後是由原告主導，93年5 月至9 月工程都沒有做，沒有施工進度，請款是後期的事，都是由原告來請款，到最後期是由訴外人黃志威參與施作，系爭工程已經結束等語（見本院94年10月13日之言詞辯論筆錄），丙○○僅係於93年5 月起至9 月、10月間止參與系爭工程，之後即由原告及駿威公司之負責人黃志威負責系爭工程，而系爭工程至93年10月11日止並無任何工程進度，亦有施工日報表在卷足參，顯見丙○○並未參與系爭工程之施工；

又93 年6月9 日至93年10月8 日參與工務協調會之真善美公司代表均為甲○○及訴外人陳建宏，有工務協調會會議記錄在卷可稽，而原告亦自承陳建宏原為駿威公司之員工，經其介紹予丙○○等情（見本院94年10月13日之言詞辯論筆錄），顯見系爭工程係由原告所介紹之陳建宏與真善美公司之甲○○共同參與與業主竹南鎮公所之工務協調會，並非由丙○○參與，而與被告抗辯：伊僅參與協調，並未參與實際施作，亦未與業主竹南鎮公所接洽等語相符；

另參以若係丙○○向駿威公司借牌承包系爭工程，則應由丙○○支付借牌費用予駿威公司，然丙○○不僅未支付借牌費用與駿威公司，反而由原告開立如附表1 所示之本票5 張作為工程差價，並由借牌予丙○○之原告收取工程款項，顯然並不符合常理，益證原告主張系爭工程係由丙○○向駿威公司借牌承包，並實際施作云云，與事實不符，不足採信。

㈡另原告主張：真善美公司不願收受系爭本票，原告於同年6月開立系爭支票，以換回上開本票，並提出工程承攬簽約金（草約）為證。

經查，證人甲○○即真善美公司總經理證稱：真善美公司從未看過及收受如附表1 所示之5 張本票等語，是真善美公司既不知悉如附表1 所示之本票之存在，則真善美公司顯然不可能要求原告開立系爭支票換回系爭本票；

另參以原告所提出工程承攬簽約金（草約），僅有駿威公司負責人黃志威及原告之簽認，並無真善美公司之簽認，無從認定真善美公司知悉系爭本票之存在，且草約上之支票金額亦與附表2 所示之支票金額不盡相符，是本院無從僅以該草約，即行認定原告與丙○○間有以系爭支票換回系爭本票之約定，原告之主張，不足採信。

㈢至原告主張：如附表1 編號4 、5 所示金額共272 萬元之本票2 張，接近工程總價12% ，顯然超出一般工程慣例3% 甚多，並不合理，且被告亦無法提出其所抗辯公關費及專業技術人員顧問費、開工代辦服務費、土方來源所需費用及材料來源介紹費之相關約定及單據等語。

經查，證人甲○○即真善美公司總經理證稱：93年5 月至9 月有土方及材料進場，但無工程實際進度，此階段都是與丙○○接洽等語，而與被告抗辯：丙○○負責協調，如附表1 編號3 所示之本票係土方來源所需費用及材料來源介紹費等情大致相符，是丙○○參與系爭工程之時間既長達五個月之久，且有實際負責土方來源及材料來源之工作，則被告向駿威公司收取公關費及專業技術人員顧問費、開工代辦服務費、土方來源所需費用及材料來源介紹費等相關費用，於法有據，參以原告既未能證明被告收取上開費用有何不合理之處，且其所提出如附表1編號4 、5 所示金額共272 萬元之本票2 張，接近工程總價12 %，顯然超出一般工程慣例3%甚多等情，亦與本案之系爭本票3 張無關，益認原告此部分之主張不足採信。

㈣又原告主張系爭本票係簽發予丙○○，而由丙○○交付予知情之被告云云，為被告所堅詞否認，原告復未能舉出任何證據以實其說，其主張不足採信。

㈤綜合上述，原告主張系爭工程係丙○○向駿威公司借牌承包，被告明知丙○○就系爭本票並無處分權，且被告係無償取得系爭本票，被告不得享有系爭本票之票據上權利云云，不足採信。

五、從而，原告請求確認被告就其持有原告所簽發如附表1 編號1 、2 、3 所示之本票3 張之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 李承悌