鳳山簡易庭民事-FSEV,95,鳳簡,597,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第597號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於95年5 月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾捌元，及自民國95年1月28日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：被告夥同姓名年籍不詳綽號為「阿忠」之成年男子，於民國94年10月7 日凌晨5 時許，在高雄縣鳳山市○○路45號對面路旁，由該綽號「阿忠」之成年男子在被告所有之車牌號碼Z7─1282號自用小客車等候接應，而由被告持T 字起子1 支竊取原告所有之車牌號碼E3-8378 號自用小客車（下稱系爭車輛）。

嗣因該綽號「阿忠」之成年男子於94 年10 月7 日上午8 時許駕駛失竊之系爭車輛，在高雄縣鳳山市○○路105 號前肇事逃逸，致系爭車輛受有保險桿、水箱等15項損害，共計損害新臺幣（下同）96,550元等語，為此，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決被告給付原告96,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。

。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張的事實，已據其提出車輛受損照片10張、估價單2紙作為證據，核屬相符，且經本院95年度簡字第104 號判決確認無誤，有本院95年度簡字第104 號卷證在案可參，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。

四、按請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照）。

查系爭車輛係86年出廠，距系爭車輛發生事故之時間94年10月7 日已逾5 年，有車輛竊盜資料查詢表在卷可參（見警卷第27頁）。

另據原告所提出之估價單，零件材料費用為59,750元，工資費用為36,800元。

本件系爭汽車之修復，其零件材料更換係以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛更換零件部分之殘價應為9,958 元，其計算方式為：【殘價＝取得成本／（耐用年數＋1） ，即59,750/ (5＋1)＝9,958 （角以下採4 捨5 入）】，再與原告支出之工資36,800元合計，原告共得請求46,758 元（即9,958 ＋36,800＝46,758）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付46,758元，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 李承悌