鳳山簡易庭民事-FSEV,95,鳳簡,824,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第824號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年5月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟柒佰壹拾肆元，及自民國94年11月26日起，至清償之日止，按週年利率3.62% 計算之利息，及自民國94年12月26日起，至清償之日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 月者，按上開利率20% 計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：被告於民國93年2 月26日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，並約定如附表所示之利息及違約金，另約定按月分期清償。

嗣被告自94年11月26日起即未依約繳款，依約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告尚積欠原告本金之金額為385,714 元等語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張的事實，已據其提出借據作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 李承悌