設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第262號
原 告 戴世紀
被 告 張明人
張明田
張明山
張明泰
張村雄
張明華
張綺紋
張麗美
李璽瑩
張志豪
戴國維
戴中毅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市鳥松區○○○段一一四四地號土地（面積二六三○平方公尺），如附件土地複丈成果圖所示編號A 部分（面積四二○平方公尺）及B 部分（面積二二一○平方公尺），分歸如附表二所示當事人維持共有。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔新臺幣叁仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告共有坐落高雄市鳥松區○○○段1144地號土地（面積2630平方公尺，應有部分如附表一所示，下稱系爭土地），因分割之方法不能協議決定，爰依共有之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，並因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段及第4項分別定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本（本院卷第5 至8 頁參照）為證，並有本院99年5 月26日勘驗筆錄（同卷第78至79頁參照）、現場照片6 張（同卷第80至82頁參照）、高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖（同卷第84頁參照）附卷可稽，足堪信為真實，系爭土地又無因使用目的而不能分割之情事，原告與被告間亦無不分割之契約，則原告依共有之法律關係請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。
爰審酌系爭土地之使用狀態及經濟效用，暨全體共有人之主觀意願及客觀利益等一切情狀，認為原告聲明之分割方案確屬適當，自應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 曾秀鳳
附表一（分割前各共有人應有部分）
┌──┬───┬───────┐
│編號│共有人│應有部分 │
├──┼───┼───────┤
│1 │張明人│2630分之47 │
├──┼───┼───────┤
│2 │張明田│2630分之48 │
├──┼───┼───────┤
│3 │張明山│2630分之48 │
├──┼───┼───────┤
│4 │張明泰│2630分之48 │
├──┼───┼───────┤
│5 │張村雄│2630分之67 │
├──┼───┼───────┤
│6 │張明華│2630分之67 │
├──┼───┼───────┤
│7 │張綺紋│2630分之19 │
├──┼───┼───────┤
│8 │張麗美│2630分之19 │
├──┼───┼───────┤
│9 │李璽瑩│5260分之19 │
├──┼───┼───────┤
│10 │張志豪│2630分之48 │
├──┼───┼───────┤
│11 │戴中毅│10520 分之4155│
├──┼───┼───────┤
│12 │戴國維│10520 分之4419│
├──┼───┼───────┤
│13 │戴世紀│10520 分之264 │
└──┴───┴───────┘
附表二（分割後各共有人應有部分）
┌────┬───┬──────┐
│編號 │共有人│應有部分 │
├────┼───┼──────┤
│A （面積│張明人│841 分之94 │
│420 平方│張明田│841 分之96 │
│公尺） │張明山│841 分之96 │
│ │張明泰│841 分之96 │
│ │張村雄│841 分之134 │
│ │張明華│841 分之134 │
│ │張綺紋│841 分之38 │
│ │張麗美│841 分之38 │
│ │李璽瑩│841 分之19 │
│ │張志豪│841 分之96 │
├────┼───┼──────┤
│B （面積│戴中毅│8838分之4155│
│2210平方│戴國維│8838分之4419│
│公尺） │戴世紀│8838分之264 │
└────┴───┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者