鳳山簡易庭民事-FSEV,99,鳳小,1126,20110127,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1126號
原 告 曾源立
曾瑞妙
兼 上一人
訴訟代理人 曾元皇
被 告 吳秀珠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰零貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬陸仟貳佰零貳元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人即原告之母蔡嬌戀於民國97年間將坐落高雄市○○區○○段17393 建號（門牌號碼高雄市鳳山區○○○路178 號）建物出租被告（下稱系爭契約），約定租賃期間自97年9 月21日起至100 年9 月21日止，每月租金3 萬3000 元 。

詎被告自98年12月起至99年2 月止均未依約給付租金及電費，並於99年2 月21日表示終止系爭租約，共積欠租金9萬9000 元、終止契約違約金3 萬3000元、代繳電費7202元，扣除押金6 萬6000元及被告清償4000元後，仍餘6萬9202元尚未清償。

嗣蔡嬌戀於同年5 月18日死亡，原告為繼承人，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告6 萬9202元。

三、經查，原告主張之事實（除違約金部分外），業據其提出系爭契約書（本院卷第5 至7 頁參照）、電費收據（同卷第8頁參照）為證，並有繼承系統表（同卷第17頁參照）、建物登記謄本（同卷第18至19頁參照）、繼承事件查詢表（同卷第24至25頁參照）附卷可稽，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。

至原告主張違約金3 萬3000元部分，則因系爭契約書上並未記載相關約定（同卷第5 至7 頁參照），原告經本院於99年12月9 日言詞辯論時闡明後（本院當日言詞辯論筆錄參照），復又不能提出其他相關證據以實其說，自難僅以原告單方主張，遽論蔡嬌戀與被告間確有違約金3 萬3000元之約定。

從而，原告請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本判決第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 曾秀鳳