豐原簡易庭刑事-FYEM,104,豐簡,216,20150529,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度豐簡字第216號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝紀雪娥
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7255號），本院判決如下：

主 文

謝紀雪娥犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之便條紙簽注單伍張沒收之。

又犯普通賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之寫有「娥」字及金額之紅包袋陸個均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

查被告謝紀雪娥提供住宅經營六合彩賭博，不特定多數人均可自由出入或以電話傳真之方式簽賭，是該住宅實際已成公眾得出入之場所，自應認係屬於公眾得出入之場所（司法院廳刑一字第284號刑事法律問題座談會研究意見參照）。

故核被告犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又利用「香港六合彩」開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1 次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利，聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是被告自民國104年農曆過年期間某日起至同年2月14日為警查獲時止，所為連貫、反覆主持多期「香港六合彩」賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。

被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

次按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；

該空間則應包括有形及無形者。

而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年台非字第214號判決意旨參照）。

查被告以電話向真實姓名年籍不詳，綽號「連太太」之成年人士下注簽賭，核被告犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。

又被告自104年農曆過年期間某日起至同年2月14日為警查獲時為止，先後以電話下注簽賭之行為，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯予以評價而論以一罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

三、扣案之便條紙簽注單5張，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之（最高法院79年台上字第5137號判例要旨及最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照）；

復扣案寫有「娥」字及金額之紅包袋6個，係被告所有並因本案犯罪所得之物，業據被告自承在卷，依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊金池
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。