豐原簡易庭刑事-FYEM,104,豐簡,399,20150828,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度豐簡字第399號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃焜城
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第17437號）本院判決如下：

主 文

黃焜城犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第4行關於「在臺中市豐原區豐東路之豐原監理站前，徒手竊取鄭○○（年籍詳卷）所有之黃色自行車1部（價值約新臺幣4,430元 ）；

」之記載應補充更正為「在臺中市豐原區豐東路之豐 原監理站前，徒手竊取鄭○○（為89年次出生之少年，年 籍詳卷，且無證據證明被告為本案竊盜行為時已知悉鄭○ ○為未滿18歲之少年而故意為之）所有之黃色自行車1部（ 價值約新臺幣4,430元）；

」之外，餘皆引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書所記載。

二、核被告黃焜城所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告素行非佳，猶不知戒慎約束自己行為，復犯本次竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；

兼衡其經偵訊後終能坦承犯行之犯後態度，高中肄業之教育程度，經濟狀況小康之生活狀況；

併斟酌被害人業已領回該失竊的自行車，所幸未受較大損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項其中成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，實係為另一獨立之罪名，即其構成要件與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、101年度台上字第5070號判決、臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第19號決議意旨參照）。

查被害人鄭○○（年籍詳卷）為89年次出生，係屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上、未滿18歲之少年之少年，是被告故意對少年鄭○○犯竊盜罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項規定，論以成年人故意對少年犯竊盜罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑；

然本院審之被告係竊取置放於監理站前之自行車，與少年鄭○○素不相識，且被告行竊該自行車時，被害人並未在場，業經少年鄭○○及證人王耀賢於警詢時證述明確（見警卷頁20背面；

第22頁參照），是被告對於車主為未滿18歲之少年身分一節尚難預見，不足證明被告具有對於少年故意犯罪之不確定故意，亦無變更起訴法條為成年人故意對少年犯竊盜罪或加重其刑之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊金池
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。