豐原簡易庭刑事-FYEM,105,豐簡,166,20160429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第166號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王勝男
被 告 尤玉秋
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第29346號），本院判決如下：

主 文

王勝男共同意圖營利，聚眾賭博，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一所示之物，均沒收。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一所示之物，均沒收。

尤玉秋共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表二所示之物，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，皆引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所記載；

另應補充說明：被告王勝男前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元；

嗣經減刑為有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元確定，於民國99年2月10日假釋付保護管束，於99年9月9日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

二、按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

（一）核被告王勝男所為犯罪事實欄一之部分，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。

被告王勝男與真實姓名、年籍均不詳，綽號「江兄」之成年男子之間，有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）核被告王勝男、尤玉秋所為犯罪事實欄二之部分，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。

被告王勝男、尤玉秋與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿平」之成年男子之間，有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）；

準此，被告王勝男所為犯罪事實欄一之部分，自民國104年3月中旬起至104年11月10日止，所為連貫、反覆主持多次賭博之行為；

被告王勝男、尤玉秋所為犯罪事實二之部分，自103年10月9日起至104年11月10日止，所為連貫、反覆主持多次賭博之行為；

既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各成立一罪。

被告王勝男、尤玉秋均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

被告王勝男就犯罪事實一及二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告王勝男前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2年8月，併科罰金20萬元，嗣經減刑為有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元確定，於99年2月10日假釋付保護管束，於99年9月9日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可稽，被告王勝男受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依同法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告2人利用簽賭網站，聚集大量不特定之賭客簽賭下注，藉此牟利，意圖不勞而獲之心態實有可議，所為除助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響外，並使簽賭者玩物喪志，嚴重者家破人亡，亦所多見，對善良風俗已生一定之危害；

惟衡及其等犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案如附表1所示之物，係被告王勝男所有，扣案如附表2所示之物，係被告尤玉秋所有，均係被告所有供經營六合彩賭博所用之物，此據被告供陳明確，均各應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收（最高法院104年度台上字第2596號判決、104年度第13次刑事庭會議決議參照）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王素珍
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────┬──┐
│編│物品名稱      │數量│
│號│              │    │
├─┼───────┼──┤
│01│電腦主機      │ 1臺│
├─┼───────┼──┤
│02│傳真機        │ 1臺│
├─┼───────┼──┤
│03│計算機        │ 1臺│
├─┼───────┼──┤
│04│監視器硬碟    │ 1個│
├─┼───────┼──┤
│05│監視器鏡頭    │ 1個│
├─┼───────┼──┤
│06│Benten行動電話│ 1支│
│  │（含SIM卡2張，│    │
│  │IMEI：00000000│    │
│  │0000000、3599 │    │
│  │00000000000） │    │
└─┴───────┴──┘
附表二：
┌─┬───────┬──┐
│編│物品名稱      │數量│
│號│              │    │
├─┼───────┼──┤
│01│電腦主機      │ 2臺│
├─┼───────┼──┤
│02│計算機        │ 1臺│
├─┼───────┼──┤
│03│帳冊          │ 1批│
├─┼───────┼──┤
│04│中華電信帳單  │ 4張│
├─┼───────┼──┤
│05│三信商業銀行豐│ 1本│
│  │東簡易分行2730│    │
│  │085601帳戶存摺│    │
├─┼───────┼──┤
│06│三信商業銀行豐│ 1張│
│  │東簡易分行2730│    │
│  │085601帳戶提款│    │
│  │卡            │    │
├─┼───────┼──┤
│07│Nokia行動電話 │ 1支│
│  │（含SIM卡1張，│    │
│  │IMEI：0000000 │    │
│  │00000000      │    │
└─┴───────┴──┘