豐原簡易庭刑事-FYEM,105,豐簡,188,20160429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第188號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張素如
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4833號），本院判決如下：

主 文

張素如共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「與綽號『不詳』之真實姓名年籍不詳之人」之記載應更正為「與真實姓名、年籍均不詳之上游組頭」之外，餘皆引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。

二、按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

查被告提供住宅經營六合彩賭博，不特定多數人均可自由出入或以電話傳真之方式簽賭，是該住宅實際已成公眾得出入之場所，自應認係屬於公眾得出入之場所（司法院廳刑一字第284號刑事法律問題座談會研究意見參照）。

故核被告張素如所為，係犯刑法第266條第1項前段公然賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利，聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是被告自民國104年11月17日起至同年月19日止，所為連貫、反覆主持多期六合彩賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。

被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

又被告與真實姓名、年籍均不詳之上游組頭，有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰審酌被告張素如不思以正當手段獲取生活所需，竟藉供給賭博場所、聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人費時失業，易趨於遊惰，並於公眾得出入之場所賭博，對社會風氣之影響不小，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，經營時間不長，及其犯罪之動機、目的、手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至於本案偵卷所附之六合彩簽注單4張（參臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第4833號卷第8頁至第9頁），係警方為蒐證之需所列印之資料，並非被告為犯罪所列印之資料，尚難認為係被告當場賭博之器具，亦非被告所有供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；

聲請人認該等資料應予沒收，容有誤會，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。