設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第203號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉恩勝
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（105年度速偵字第1667號），本院判決如下：
主 文
劉恩勝共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按所謂禁止錯誤，係指行為人完全清楚自己所從事之行為，僅係誤認其所為者為法律所允許，禁止錯誤之態樣包括行為人不知有禁止規範存在、誤認禁止規範已失效、誤認禁止規範不適用其行為（直接禁止錯誤）、誤認存在容許規範、誤認容許規範之界限（間接禁止錯誤）等。
而對於禁止錯誤之犯罪評價係採取罪責理論，即禁止錯誤不影響行為人行為故意之成立，仍然成立故意犯。
然可視禁止錯誤能否完全避免，阻卻或減免行為人之罪責，若禁止錯誤係可避免者，屬可避免的禁止錯誤，若係不可避免者，則屬不可避免的禁止錯誤。
次按，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條前段定有明文。
本件被告辯稱不知擺設賭博性機臺之行為屬違法，惟若被告於為該行為時有所懷疑，應善盡查詢義務，況政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，自不得恣意地以不確定之自我判斷，而為上開違法之行為，詎其仍未善盡查詢義務，而為違法之行為，被告所為應屬可避免的禁止錯誤，依前開所述及刑法之規定，自不得因而免除刑事責任。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 黃鴻鑑
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
（罰金部分經提高為新臺幣三萬元）
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────────────┬──────────────────┤
│編號│物品 │數量 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│1 │電子遊戲機（含IC板） │1臺 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│2 │賭資 │新臺幣11390元 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│3 │遙控飛行器 │1臺 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│4 │塑膠玩具車 │1臺 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│5 │手錶 │1支 │
├──┼──────────────────┼──────────────────┤
│6 │格蘭利威酒 │1罐 │
└──┴──────────────────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者