豐原簡易庭刑事-FYEM,110,豐秩,22,20210914,1

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定
110年度豐秩字第22號
移送機關 臺中市政府警察局豐原分局
被移送人 吳麗玲


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年9月9日中市警豐分偵社維字第1100054204號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人甲○○，以被害人乙○○㈠於109年7月30日16時47分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原區愛買量販店）、㈡於110年5月4日14時37分許，在臺中市○○區○○○路00號、㈢於110年7月15日11時許，在臺中市豐原區圓環南路60巷口，跟追被移送人甲○○，經勸阻不聽，屢次向臺中市警察局豐原分局豐原派出所（下稱警察機關）報案，然被移送人甲○○主觀上明知被害人乙○○並無跟追被移送人甲○○之行為，竟意圖使被害人乙○○受社會秩序維護法第89條第2款之處罰，而向警察機關申告，可認被移送人甲○○涉犯社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為，移送本院裁處。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。

另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，同法第45條第2款亦規定甚明。

又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據。

三、經查：㈠按社會秩序維護法第67條第1項第3款規定：「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。」

。

按誣告行為，係以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件。

若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告（司法院統字第1449號解釋文、最高法院40年台上字第88號、44年台上字第892號、94年度台上字第4887號刑事判決意旨可資參照）。

再者，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告行為論。

㈡被移送人甲○○固曾於⒈110年5月5日14時許，向警察機關報案乙○○於110年5月4日14時37分許，有在臺中市○○區○○○路00號前跟追被移送人乙情，有被移送人甲○○110年5月5日調查筆錄、警員110年6月19日職務報告可佐（見本院卷第11至13頁、第5頁）。

及⒉於110年7月17日16時許，向警察機關報案乙○○①於110年7月15日11時許，在臺中市豐原區圓環南路60巷口；

及前②於109年7月30日16時47分許，在臺中市豐原區水源路420號，跟追被移送人等情，有被移送人甲○○110年7月17日調查筆錄、警員110年8月24日職務報告可佐（見本院卷第41至43頁、第35頁）。

然而：⒈被移送人針對所指乙○○於110年5月4日之行為，有提出自己拍攝影片，可認雙方早於109年間確實曾同時出現在豐原區異人館餐飲店、豐原區家樂福、豐原區愛買等地，有照片黏貼紀錄表在卷可佐（見本院卷第25至27頁）。

而依乙○○於110年5月6日警詢時陳稱：被移送人甲○○有稱不要再跟蹤騷擾她，但伊於109年間去異人館看報紙喝咖啡，只是剛好坐在被移送人附近，並沒有任何騷擾的行為；

至於109年7月30日在豐原區愛買店（豐原區水源路420號），當時伊已經準備騎腳踏車要離開，是被移送人忽然衝向伊，並持手機拍攝伊，稱伊跟蹤被移送人三年了，伊不想理會，因此直接牽腳踏車離開；

至於110年5月4日14時37分許，伊是要騎腳踏車去倒垃圾，剛好經過臺中市○○區○○○路00號前，是跟被移送人擦身而過等語（見本院卷第9頁）；

及於110年8月13日警詢時陳稱：伊於107年10月1日要購買家裡所需民生用品前往豐原區家樂福，之後要回家前往家樂福走廊牽自行車時，卻發現對方（甲○○）就站在家樂福出口旁，對伊說：「怎麼又再跟蹤她」，於是伊回應：「那不就整個豐原都是妳家嗎？」。

至於110年7月15日許，伊騎車經過圓環南路60巷口，是伊剛從中興路、中山路的豆腐店買完豆腐要回家。

因對方（甲○○）110年5月曾對伊提告社違法案件，伊才選擇車流較少的路線回家等語（見本院卷第39頁），可認雙方確實曾經出現再同一公共場所。

因此，被移送人主觀上認為乙○○與其出現在相同處所，並非偶然與巧合，而是有跟追被移送人之行蹤，尚非全然無據。

⒉雖被移送人甲○○所報案、申告於110年5月4日遭乙○○跟追行為之事實，經臺中市警察局豐原分局以中市警豐分偵社維字第1100038917號處分書，對乙○○裁處罰鍰新台幣1,500元（下稱原處分），經乙○○聲明異議，本院110年度豐秩聲字第2號裁定撤銷原處分，改諭知乙○○不罰，有處分書、聲明異議移送書、本院110年度豐秩聲字第2號裁定在卷可佐（見本院卷第65至67頁、第81至84頁）。

但因被移送人甲○○有提出雙方不止一次出現在相同處所之影片紀錄（見本院卷第25至27頁、第69至71頁）；

且經警方調閱110年5月4日、110年7月15日之監視器翻拍畫面，亦可認雙方確實有擦身而過之情形（見本院卷第29至31頁、第73頁），是被移送人甲○○據此主觀上產生懷疑，進而提出相關證據報案，並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案誣告之舉。

縱然事後因不能證明乙○○確有跟追行為而不罰，仍不得以此逕認被移送人甲○○應負誣告之責。

⒊本件尚無證據證明被移送人甲○○「明知無此事實而故意捏造、虛構」，只能認為被移送人甲○○是「誤認」有此事實或以為乙○○有此嫌疑而報案，揆諸前揭法條說明及最高法院判決意旨，尚難認被移送人甲○○之報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩（見本院卷第2頁）。

⒋此外，雙方同時出現在同一場所，亦難反推是被移送人甲○○抱持惡意動機跟追乙○○，難認被移送人甲○○同時涉犯社會秩序維護法第89條第2款犯嫌（見本院卷第62頁），特此敘明。

㈢爰逕為被移送人甲○○不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第31條、第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官