豐原簡易庭刑事-FYEM,110,豐簡,474,20210924,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐簡字第474號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴吉祥


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16107號），本院判決如下：

主 文

賴吉祥竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之洗衣球貳盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

主刑部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告賴吉祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

查被告前因竊盜罪，經本院於民國109年1月15日以109年度豐簡字第55號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月12日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，核與刑法累犯之規定相符，且依司法院釋字第775號解釋文之意旨，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，此番再為同樣罪質之竊盜犯行，足徵其對於竊盜罪刑罰之反應力薄弱，應予加重其刑。

三、本院審酌被告漠視法令，多次於同一地點行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念。

參以被告之教育程度、家庭經濟狀況、行竊財物之價值，及於犯罪後坦承拿取前開物品之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠未扣案之洗衣球2盒，係被告因犯前開竊盜罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之⑵之被告犯罪所得，業經查獲發還被害人領回，此有贓物認領保管單在卷為憑，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第16107號
被 告 賴吉祥 男 56歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○路000巷0弄0
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴吉祥於民國109年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣入監執行，業於109年6月12日執行完畢。
詎猶不思悔改，復於下列時、地，為以下犯行：
⑴於110年2月6日凌晨2時3分許，在王孟澤所經營管理、位於臺中市○○區○○路0段0000號之夾娃娃機店內，見黃柏森向王孟澤承租之夾娃娃機台上方，置有黃柏森所有之洗衣球2盒【價值共計新臺幣（下同）400元，係黃柏森設定若客人成功夾取機台內一定數量商品後，可自行拿取之贈品】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該2盒洗衣球，得手後離開上址，竊得之前開洗衣球供己用罄。
⑵於110年2月19日凌晨1時12分許，在上開王孟澤所經營管理之之夾娃娃機店內，見蔡宇凱向王孟澤承租之夾娃娃機台上方，置有蔡宇凱所有之航海王公仔1隻（價值150元，係蔡宇凱設定若客人成功夾取機台內一定數量商品後，可自行拿取之贈品】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該航海王公仔1隻，得手後離開上址。
嗣王孟澤發覺遭竊報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫面，循線通知賴吉祥到場說明，並扣得賴吉祥主動提出之航海王公仔1隻（已發還蔡宇凱），始悉上情。
二、案經王孟澤訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴吉祥經傳未到，而上開犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與告訴人王孟澤於警詢中之指訴、被害人蔡宇凱於警詢中指述情節大致相符，此外，並有前揭扣案之航海王公仔1隻可資佐證，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面照片17張在卷可佐。
事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
而其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
前揭犯罪事實欄一、⑴竊得之洗衣球2盒係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。
如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
而告訴人雖指訴被告於犯罪事實欄一、⑴所述時、地，竊得之洗衣球為3盒，然依卷附上開監視器畫面照片顯示，被告係分2次伸手抓取共2盒洗衣球，並無其竊取第3盒洗衣球之監視器影像，是本案除告訴人之指訴外，尚無其他事證得確認被告本次竊得之洗衣球達3盒，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定此部分被告所竊物品為2盒洗衣球。
惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 7 日
檢察官 黃怡華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 楊小慧