豐原簡易庭刑事-FYEM,113,豐簡,409,20240731,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第409號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建劦


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59733號），本院判決如下：

主 文

陳建劦犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告所犯3次詐欺取財犯行，時間、地點有別，所侵害被害人管領之財產法益各異，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，有詐欺之犯罪前科（因聲請簡易判決處刑意旨未就處刑書之附表編號3部分主張構成累犯，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否成立累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

爰審酌被告不思正當方式謀取財物，竟對告訴人黃呈祥、戴明義及王文賢（下稱告訴人等）佯稱聲請簡易判決處刑書上所載附表之借款理由等、借支共新臺幣（下同）65,000元，使告訴人等陷於錯誤交付現金予被告，造成告訴人等財產損失，所為實應予非難；

並衡之其尚能坦認犯行，及酌以前有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，並被告返還告訴人王文賢1萬元、與告訴人戴明義、黃呈祥達成每月各還款3,000元、2,000元之協議，其中告訴人戴明義取得12,000元之還款等（見偵卷第155頁及本院公務電話紀錄），及其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；

並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告因本案犯罪行為詐得65,000元（即王文賢15,000元、戴明義40,000元、黃呈10,000元），而承前所述，被告事後已返還部分借款22,000元，故尚有43,000元（即王文賢5,000元、戴明義28,000元、黃呈10,000元）未還款、屬犯罪所得且未據扣案，爰各依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。