豐原簡易庭刑事-FYEM,113,豐簡,76,20240223,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第76號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱立偉



上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第29號），本院判決如下：

主 文

邱立偉犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第1行「第46條第1項第4款」，應更正為「第46條第4款」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。

查被告本案未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而非法清理含有廢木材、地板、塑膠條等裝潢廢棄物40至50包，兼衡其違犯次數單一，非屬處理足致污染環境衛生、影響人體健康或具有毒性、危險性之有害事業廢棄物，所生危害較輕微；

而本罪法定刑度為有期徒刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，觀之被告犯罪具體情狀，尚屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而非法清理廢棄物，影響環境衛生，危害國民身心健康，所為應予責難，並衡之其犯後尚能坦承犯行，並其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，及被告前未有違反廢棄物清理法之前科紀錄，但另有不能安全駕駛致公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告因本案行為獲得新臺幣（下同）3,000元報酬一情，為其於警詢及偵查時供述明確（見第38716號偵卷第15、98頁），堪認本案被告之犯罪所得為3,000元，未據扣案，爰依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又供犯罪所用之車牌號碼000-0000號小貨車屬租賃車輛，為案外人禾順貨車租賃行所有，有該車車籍資料在卷可按（見第38716號偵卷第53頁），因非被告所有之物，自無從宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。

本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。