豐原簡易庭刑事-FYEM,98,豐簡,640,20090922,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度豐簡字第640號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第18217號），本院判決如下：

主 文

甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之「金雕王小瑪莉」電子遊戲機壹台（含IC板壹片）及賭資現金新台幣參佰陸拾元，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照）。

故核被告甲○○就擺設賭博性電動機具與不特定人對賭之所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；

被告未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，即經營電子遊戲場業之行為，違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處斷。

被告擺設賭博性電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物，當不止賭博一次即結束，此種行為本質上乃具有反覆、延續之特質，應作一次之法律伻價，為刑法理論之集合犯之概念，應論以一罪。

又被告所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。

三、扣案之賭博性電子遊戲機具「金雕王小瑪莉」1台（含ＩＣ板1片），係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收；

另賭資新臺幣360元，係在賭檯即電動賭博機具內查獲之財物，業據被告供明在卷（參見警卷第2頁），亦應刑法第266條第2項規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。