豐原簡易庭刑事-FYEM,106,豐簡,265,20170508,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第265號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖健程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第956、1237號），本院判決如下：

主 文

廖健程施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用。

又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號、102年度台非字第271號判決參照）。

㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第4087號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國105年6月4日起至107年6月3日止，該緩起訴處分並於105年6月4日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於緩起訴處分後，5年內再犯本件施用毒品案件，參照前揭說明，無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，而應依法追訴。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。

爰審酌被告曾於104年間，因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分，卻仍無法戒除毒癮，於緩起訴期間，再次犯本件施用第二級毒品罪而自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，又被告本件施用第二級毒品之行為，並未害及他人，被告犯後坦承確有施用第二級毒品之事實，並斟酌被告之犯罪動機、被告之學歷、工作與生活狀況、犯罪手段和平、被告為警查獲所採尿液所含第二級毒品之濃度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
上為正本，係照原本作成。
書記官
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。