豐原簡易庭刑事-FYEM,108,豐簡,294,20190528,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度豐簡字第294號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林冠宏


李春霖




上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第19470號），本院判決如下：

主 文

林冠宏犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

李春霖犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

（如附件）

二、按刑法關於「賭博場所」之觀念，並不以須有可供人前往之一定空間場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、電腦網路、行動電話下載之通訊軟體等，無論其係以有線或無線方式進行傳輸，均可為傳達賭博訊息之工具。

至於透過前揭通訊或電子設備簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所從事賭博犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。

次按刑法之所以處罰賭博之行為，係因賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲，倘若時日一久，恐養成心存僥倖而僅欲以此方式獲取財物，以致不事生產，敗壞社會風氣。

是刑法對於賭博行為之非難程度，自不宜僅因科技發展致參與賭博方式變革而有所差異，否則，將易造成處罰之漏洞，令有心人士遊走於法律處罰之灰色地帶。

本件被告及不特定公眾均得透過網路傳送訊息至「九州娛樂城」賭博網站賭博財物，以此方式簽賭，而與該網站對賭財物，並以射倖性之輸贏結果，決定財物之歸屬，自應認該網站係屬公眾得出入之場所，是被告發訊息至該網站下注簽賭，即屬在公眾得出入之場所賭博財物，應堪認定，被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。

三、核被告等所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又被告林冠宏自民國104年起至107年2月止之簽賭行為，分別以發訊息方式賭博，因其係基於同一賭博之目的，於密切接近之時間、地點，在同一賭博平台所為，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯論以包括之一罪。

四、本院審酌被告等於公眾得出入之賭博網站賭博財物，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，產生不良影響，暨家庭經濟狀況為小康之生活狀況，及其於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併予分別諭知易服勞役之折算標準。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人所有者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

被告林冠宏因本案賭博犯行而獲利新臺幣3,000元，此乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。