豐原簡易庭刑事-FYEM,110,豐簡,486,20210930,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐簡字第486號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳遠生



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第913號），本院判決如下：

主 文

陳遠生犯幫助詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告陳遠生行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑業經修正，經總統於民國103年6月18日以華總一義字第10300093721號令公布，並自公布日施行；

修正後之刑法第339條第1項將法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法適用之結果，仍以修正前之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。

三、被告將其申辦之第一商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團成員為詐欺取財犯罪使用，乃係基於幫助詐欺取財之不確定故意。而該不詳詐欺集團成員向告訴人當面取得詐騙款項後，再致電告訴人應再匯入保證款至系爭帳戶，然因告訴人察覺有異而未匯款，足徵被告此部分幫助詐欺取財犯行應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項（修正前）之幫助詐欺取財未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，惟卷內既無證據可認被告就告訴人當面交付之50萬元款項部分，亦有幫助詐欺集團成員之構成要件以外行為，是依有疑唯利被告原則，自應認本案被告僅就提供系爭帳戶部分有幫助之犯意，而係犯幫助詐欺取財未遂罪，此部分公訴意旨容有誤會，爰逕予更正。但因此部分係既、未遂行為態樣之變更，無涉罪名變更，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。

四、被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告幫助之正犯已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，遞減其刑。

五、本院審酌被告提供銀行帳戶供他人非法使用，使詐欺集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，危害社會治安，所為實不足取；

考量被告犯罪動機、手段、所生危害，暨其教育程度，家庭經濟生活狀況，及於犯罪後坦承交付帳戶之犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。

又卷內無證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第3項、第339條第1項（修正前）、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第913號
被 告 陳遠生 男 59歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○村○○路0段000
巷00號
居湖湖縣○○市○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳遠生雖預見提供自己帳戶提款卡、密碼予他人，可能遭利用而成為詐騙財物之工具，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之未必故意，於民國98年5月4日前之某日，在臺中市某處，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及臺灣銀行、寶島銀行（交付臺灣銀行帳戶部分，另由臺灣彰化地方檢察署偵辦中）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，供作犯罪集團使用。
而該不詳之人所屬之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，於98年5月4日13時許，去電向王秋娥佯稱：渠帳戶遭人盜用，需繳交保證金等語，使王秋娥陷於錯誤，於當日，在臺中市○○區○○路000號前，交付新臺幣（下同）50萬元與詐欺集團成員。
嗣於翌日，詐欺集團成員再去電向王秋娥佯稱：需再匯保證金50萬元至上開第一銀行帳戶等語，因王秋娥已察覺有異，乃未再匯款，並報警查獲上情。
二、案經王秋娥訴由法務部調查局航業調查處臺中調查站函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳遠生偵訊之供述。
（二）告訴人王秋娥於警、偵訊之指述。
（三）被告開設第一銀行豐原分行帳戶開戶基本資料、帳戶歷史交易查詢在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 21 日
檢察官 黃秋婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 郭孟珈