豐原簡易庭刑事-FYEM,110,豐簡,497,20210930,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐簡字第497號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林民生


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第24579號）本院判決如下：

主 文

林民生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電腦主機（含螢幕、滑鼠）壹台、網路分享器壹台、比特幣挖礦機參拾肆臺均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。

核被告林民生所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取動產罪。

又被告係於密切接近之時間，在同一地點，以同一方式竊取電能使用，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林民生為節省挖取虛擬貨幣之高額電費支出，不思循正當途徑降低成本，竟以私接電線之方式竊電，且於109年8月間因被告住處用電紀錄異常，經臺灣電力公司派員至現場巡修與勸導後，雖有恢復正常用電狀態，然仍不知警惕自律，再次於其住處內竊取電能牟利，顯非一時失慮偶罹刑章，造成台電公司鉅額損害，所為非是，應予非難；

惟衡及被告已繳還竊取電能之犯罪所得，有繳款憑證在卷可參，堪認其犯後有實際填補告訴人所受損失，考量被告為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」

刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之無外觀之電腦主機（含螢幕、滑鼠）1台、網路分享器1台、比特幣挖礦機34臺，均係被告所有，且供被告犯本案竊取電能犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳明在卷（見偵卷第14頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

」刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。

查被告自109年4月15日起至110年4月15日間竊取電能共計29萬7840度，其財產上利益應為193萬9,534元（見偵卷第31頁），惟被告事後已賠償告訴人所受損害，此有繳款憑證（見偵卷115頁）在卷為憑，為免重複剝奪被告財產及有過苛之虞，自無再對犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第323條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官柯學航聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 陳貴卿
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：