豐原簡易庭刑事-FYEM,98,豐簡,644,20090930,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度豐簡字第644號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第277號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年；

減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法部分條文業於民國95年7月1日修正施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、最高法院95年5月28日刑事庭第8次會議決議參照）。

惟新刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

而易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。

但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律；

易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。

本件有關新舊法之比較適用，應依上開意旨定其所應適用之法律，分述如下：

（一）刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，修正後則改為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。

是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。

新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，修正後刑法第28條之規定，將完全未參與犯罪行為實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，雖限縮共同正犯之適用範圍，但無礙於實行共同正犯之存在，比較結果，因本件原即屬實行共同正犯，再參酌以法律不得割裂適用之原則，自應適用修正前刑法第28條（最高法院97年度臺上字第906號判決意旨參見）。

（二）被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除廢止，下稱廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。

惟被告行為後之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法第41條第1項規定，並同時引用被告行為時之廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。

（三）被告行為後，刑法第146條於96年1月24日經修正公布為：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。」

「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」

、「前二項之未遂犯罰之。」

，細繹修正前、後法條文義，修正條文增列第2項所稱「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」，固係修正前規定所無。

惟刑法第2所謂法律有變更，係指除刑罰法律以外之法律有變更或單純之事實變更者外，凡刑罰法律有所變更者均屬之。

修正前刑法第146條第1項僅規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者」，雖立法者將「其他非法之方法」中之「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」予以列舉，而修正增列為第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」

就該增列之第2項規定而言，乃屬刑罰之法律有所變更，自有刑法第2條第1項規定之適用（最高法院97年度臺上字第76、5138號判決可資參照），比較新舊法之結果，新修正之法律並非較有利於被告，自應適用修正前之規定論處（最高法院98年度台上字第31號判決參照）。

（四）又公職人員選舉罷免法第113條第3項雖係刑法第37條第2項之特別規定，然有關宣告褫奪公權之時間長短及遭褫奪之權利種類，公職人員選舉罷免法並無特別規定，自應回歸刑法36條、第37條第2項之規定為之，而修正前、後刑法第37條第2項關於褫奪公權之期限規定並無不同，然修正前刑法第36條規定：「褫奪公權者，褫奪左列資格：(一)為公務員之資格。

(二)公職候選人之資格。

(三)行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。」

修正後該法第36條刪除原條文第3款「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格」之規定，比較修正前後之結果，雖以修正後之規定較有利於被告。

然褫奪公權係從刑，應附屬於主刑，不得割裂適用，本件主刑所適用之法律，如前述應適用修正前刑法之規定，從而褫奪公權部分亦應適用96年1月24 日修正前刑法第37條2項、第36條之規定。

三、本件被告以虛報遷入戶籍之方式取得選舉權即以所謂「幽靈人口」之方式，未實際居住於選舉區取得投票權而參與投票，因而使投票發生不正確之結果，核其所為，係犯96年1月 24日修正前之刑法第146條第1項之妨害投票結果正確罪（ 依聲請意旨犯罪事實欄所載之構成要件，檢察官亦係起訴 該條項之罪，雖所犯法條欄誤引刑法第146條第2項之罪， 但應無變更起訴法條問題）。

被告與另案被告劉邦能、古 孟茹、鄧禮舜、劉春鳳彼此間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。

爰審酌被告以虛報遷入戶籍取得投票權即所 謂「幽靈人口」之方式，取得選舉權而參與投票，影響選 舉之純正、公平及正確性，犯罪之動機、目的、手段及智 識程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒 刑4月，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準。

復被告係犯刑法分則第6章之妨害投票 罪，且宣告有期徒刑以上之刑，故揆諸前揭說明，應併依 公職人員選舉罷免法第113條第3項、修正前刑法第37條2項 等規定，就被告之犯行予以宣告褫奪公權2年。

四、又被告上開犯行，犯罪時間在96年4月24日以前，且其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，將上開宣告刑各減其刑期2分之1。

至褫奪公權部分，依中華民國96年罪犯減刑條例第14條規定：「依本條例應減刑之罪，經褫奪公權逾1 年者，其褫奪公權，比照主刑減刑標準定之，其期間不得少於1年」，是被告之褫奪公權期間，依該條規定減刑後，諭知褫奪公權1年（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第23條第2項參照）。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條，第146條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，公職人員選舉罷免法第113條第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第14條。

六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本庭提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 劉長宜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
96年1月24日修正前刑法第146條第1項（妨害投票正確罪）：以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。