豐原簡易庭刑事-FYEM,98,豐簡,515,20090903,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度豐簡字第515號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度速偵字第2417號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電子遊戲機台「金歡禧景品販賣機」壹臺（含IC版壹片）及賭資新台幣壹仟捌佰元，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照）。

故核被告就擺設賭博性電動機具與不特定人對賭之所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；

被告未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，即經營電子遊戲場業之行為，違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處斷。

被告與年籍、真實姓名不詳，綽號「石昱」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

被告擺設賭博性電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物，當不止賭博一次即結束，此種行為本質上乃具有反覆、延續之特質，應作一次之法律伻價，為刑法理論之集合犯之概念，應論以一罪。

又被告所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。

爰審酌被告未辦理營利事業登記，而共同經營電子遊戲場業，且以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長賭客僥倖之心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，暨其經營時間尚短及所設置電子遊戲機數量不多，並考量渠等之素行、犯罪動機、手段、所生危害及犯後坦承一切，態度尚佳等所有情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又扣案之賭博性電子遊戲機具「金歡禧景品販賣機」1台（含IC版1片），係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收；

賭資現金新臺幣（下同）1,800元，係在賭檯即電動賭博機具內查獲之財物，亦據被告供述屬實，爰依法併予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴，上訴於本院管轄第二審之合議庭。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。