豐原簡易庭民事-FYEV,103,豐小,125,20140520,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第125號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王志堯
送達代收人 陳勇全
被 告 李靜宜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰柒拾陸元，及自民國一0二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十一.一七計算之利息。

暨自民國一0二年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前與其訂立小額信用貸款契約，借款期間自民國96年1月16日起至105年1月11日止，自借款日起按月攤還本息。

如未按期繳納本息，喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎其後被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，然屢經催討，被告均未清償。

爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明判決如主文第1項所示。

被告則經合法通知未到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件帳務有問題等語置辯。

三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易明細表等件為證，被告經合法通知未到庭，雖曾提出書狀略稱：本件帳務有問題云云，惟並未提出任何確切證據以實其說，則其上開空言否認，自不足為憑。

自堪信原告之主張為真正。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 楊金池