豐原簡易庭民事-FYEV,104,豐簡聲,15,20150821,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度豐簡聲字第15號
聲 請 人 郭汝鑠
相 對 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件執行標的即坐落臺中縣和平鄉○○○○○區○00○○地○號假54地號（下稱系爭土地），面積0.33公頃之土地上之地上物茶樹，係聲請人所有，若因強執行而一遭鏟除，將對聲請人造成無法回復之損害，實有停止強制執行程序之必要及急迫性等語，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止本院100年度司執字第4705號強制執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。

另按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物。

未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。

故土地所有人保留未與土地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人有砍伐樹木之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三人，主張其有獨立之樹木所有權。

且按不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植其出產物，當然屬於某乙所有，如果該項出產物經某甲等割取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損害（最高法院29年上字第1678號、31年上字第952號民事判例意旨參照）。

三、經查，聲請人主張系爭土地上之茶樹等林木為聲請人所種植，揭諸前開民法第66條第2項規定及最高法院判例意旨，該未與系爭土地分離之茶樹等林木，應為系爭土地之構成部分，聲請人並無獨立之樹木所有權。

又查，相對人持本院96年度簡上字第92號民事確定判決（第一審判決：本院94年度豐簡字第354號）向本院聲請執行將坐落臺中市和平區（改制前為臺中縣和平鄉）○○○○○區○00○○地○號假54地號、面積8078平方公尺之土地（下稱系爭土地）解除債務人張呂富美、郭忠隴占有後返還相對人，而由本院以100年度司執字第4705號強制執行事件受理，嗣經核發執行命令後，已於民國104年7月31日將系爭土地解除占有後點交相對人而執行完畢，此有查封筆錄、執行筆錄於本院100年度司執字第4705號民事卷可稽，並經本院調取本院100年度司執字第4705號民事卷核閱無誤。

是以，上開強制執行事件執行程序業已終結（至於相對人其餘對於第三人張呂富美、郭忠隴不當得利之債權如何受償，已與本件執行程序無涉，無礙於本件執行程序已終結之認定）。

是本件已無從為停止執行程序甚明。

是以，聲請人以提起第三人異議之訴為由，聲請停止本院104年度司執字第4705號強制執行事件所為之強制執行程序，即無理由，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官