豐原簡易庭民事-FYEV,105,豐簡,343,20160831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第343號
原 告 劉星照
被 告 莊晴鵑
上列當事人間請求清償借款事件，本院言詞辯論終結判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國103年9月16日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠、原告起訴主張：被告於民國103年8月15日，邀同訴外人林滄猛向被告借款新臺幣（下同）25萬元，同時簽立同面額之本票一紙予原告供作擔保，並約定於103年9月15日返還。

詎料，被告屆期未依約返還。

為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於103年8月15日，邀同訴外人林滄猛向被告借款25萬元，同時簽立同額之本票一紙予原告供作擔保，並約定於103年9月15日返還。

詎料，被告屆期未依約返還等語。

業據其提出與所述情節相符之系爭本票一紙等件為證，核與本院調查證據之結果相符，自堪信屬實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示金額未清償，且清償期業已到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡伸蔚