豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐小,154,20170525,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐小字第154號
原 告 張宥玉
被 告 石素秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾元，及自民國一０六年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣伍拾陸元；

餘新臺幣玖佰肆拾肆元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告主張：原告於民國104年4月25日向被告承租臺中市○○區○○○路000號房屋之第一層樓，租期一年，租期屆滿後，雙方續約一年，租期自105年4月25日至106年4月24日，每月租金新臺幣（下同）11,000元（下稱系爭租約），原告繳付押金22,000元（下稱系爭押金）。

嗣於105年6月間，原告租賃處之二樓，有十數位房客進出，聲音吵鬧，原告難以入眠，並有消防安全問題發生，且木板隔間及樓梯破舊，有居住之安全疑慮，原告於105年6月-10月間屢次要求被告改善，然被告並未妥適改善，原告不得已於105年12月27日搬離，被告應返還系爭押金，且原告受樓上房客吵鬧而遭受精神侵害，求醫治療，被告應賠償於誥精神損害5萬元等語，並聲明：被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年2月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准假執行。

二、被告答辯：原告陳稱樓上房客十數位進出，並非事實，原告租賃處之二樓僅有二間房間，且為單純之上班族，均為一人居住，並無複雜進出之人，系爭租賃房屋亦無木板及隔間破舊之事實。

被告係於105年12月26日欲收取當月租金之際，才發現原告解約搬離，原告並未提前告知終止系爭租約，且原告將系爭租賃房屋內之流理台之門全數拆除，並且拆除水龍頭，關閉水錶總開關，水電費用亦未結算。

原告未依約提前通知終止契約，除應給付105年12月25日至27日之租金1,100元外，尚應賠付違約金11,000元，又被告為修繕流理台支付13,500元及水電工資1,500元，而原告尚未結算之水費515元、電費695元，亦應由原告支付，合計上開28,310元，自應由系爭押金扣除，而扣除後已無餘額，原告請求返還系爭押金以及精神賠償，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准免為假執行。

三、經查，原告主張其於系爭租約尚未屆滿前之105年12月27日搬離系爭租賃房屋，並終止系爭租約之事實，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

四、然原告主張系爭租約終止之事由，係可歸責於被告，則為被告所否認，被告並提出原告尚應賠付28,310元，自應扣抵系爭租金等情，則兩造爭執事項為：系爭租約是否為可歸責被告因素而終止？被告有無返還系爭押金、賠付原告精神損失之責任？說明如下：

（一）原告以其租賃處二樓吵雜，發生消防安全問題發生，且木板隔間及樓梯破舊，有居住之安全疑慮為由，而終止系爭租約，然原告就上開事由僅提出存證信函為證（卷16-17頁），惟該存證信函係原告搬離系爭租賃處後之106年1月9日寄發，且為原告片面之詞，並無其他事證可資佐證，再據被告提出之系爭租賃處木板、房門等設施，並無毀損破舊等情狀，有現場照片可佐（卷44頁），原告上開指陳事由，難認屬實。

（二）至於原告請求精神賠償部分，原告亦未提出相關證據以供調查，原告空言泛稱精神受損賠償，實屬無據。

（三）根據系爭租約第21條約定，原告於系爭租約期間內，欲提前終止系爭租約，須以一個月前為通知，並支付違約金即一個月租金，而原告上開主張可歸責於被告事由，以致終止系爭租約，並不成立，原告復未提出已於相當時期前通知被告終止系爭租約之事證，根據上開約定，被告抗辯原告應賠付違約金即一個月租金11,000元，尚非無據。

（四）被告抗辯原告尚應繳付105年12月25日至27日之租金1,100元，水費515元、電費695元部分，業據被告提出電費單據、水費單據為證（卷56頁、71頁），且原告對於尚未支付105年12月25日至27日之租金1,100元部分，亦無提出爭執，上開租金費用、水費、電費，具為原告使用系爭租賃處所發生之必要費用，系爭租約亦已約定應由承租人即原告繳納之，然被告已代為墊付水電費用，被告抗辯應以系爭租金抵付，洵屬有據。

（五）又被告抗辯原告毀損流理台而支付13,500元及水電工資1,500元，業據被告提出照片、估價單為證（卷39-40頁），惟本院審酌該流理台並非新品，主體部分尚且完好，但兩造均未提出該流理台使用年限，本院斟酌原告已租賃使用期間，被告更換修繕之必要性，上開13,500元費用應予折舊，而以6,750元為適當，被告抗辯應以系爭押金抵付修繕費用8,250元（含工資1,500元），尚屬有據。

五、押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院87年度台上字第1631號裁判要旨參照。

原告主張系爭租約係因可歸責於被告事由而終止一情，並不可採，而被告抗辯原告尚且應賠付違約金11,000元、租金1,100元，水費515元、電費695元、流理台修繕費8,250元，合計21,560元，應以系爭押金予以抵充，尚屬有據。

經抵充核算後，被告尚應給付原告440元。

六、綜上，原告請求被告給付440元及法定遲延利息，為有理由；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。

七、假執行宣告：原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20、第392條第2項、第3項、第393條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官