豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,168,20170831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第168號
原 告 葉美仍
訴訟代理人 張宏州
被 告 葉玉彩
張祥華
張里仁
張金鑑
張玉豐
被 告 張建文
張純慧
張陳龍妹
兼 上 3 人
訴訟代理人 張建成
被 告 張經崙
張睿家
張劉阿幼
張鈺珍
張亦姍
徐和興
徐宏銘
徐汶治
徐桂桃
徐佩鈴
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告葉玉彩應將堆置於原告所有臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號629⑴範圍內之地上物，予以清除騰空，並將上開附圖編號629⑴之土地返還原告及其他共有人。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告葉玉彩負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告葉玉彩、張祥華、張金鑑、張玉豐、張經崙、張睿家、張劉阿幼、徐佩鈴、徐桂桃、徐汶治、徐宏銘、徐和興、張鈺珍，經合法通知，均未於最後言詞辯論到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葉玉彩未經原告同意而於原告所有臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號629⑴範圍內之土地，堆置盆栽及種植花草，然被告葉玉彩卻稱該等盆栽、花草為其婆婆張鄧冬妹生前所種植，應由全體繼承人為所有，原告為一次解決糾紛，故仍以被告葉玉彩及張鄧冬妹之繼承人即張祥華、張里仁、張金鑑、張玉豐、張建文、張純慧、張陳龍妹、張建成、張經崙、張睿家、張劉阿幼、徐佩鈴、徐桂桃、徐汶治、徐宏銘、徐和興、張亦姍、張鈺珍（下稱張祥華等18人）為被告，請求被告應將如附圖編號629⑴範圍內之盆栽及花草予以清除，並將此部分土地返還原告等語。

並聲明：被告應將堆置於原告所有臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號629⑴範圍內之地上物，予以清除騰空，並將上開附圖編號629⑴之土地返還原告；

願供擔保，請准假執行。

三、被告葉玉彩表示：原告上開主張之盆栽及花草為其婆婆張鄧冬妹生前所種植等語。

被告張里仁、張亦姍、張建文、張純慧、張陳龍妹、張建成表示：盆栽及花草與渠等無關，被告葉玉彩已於該地居住達20年之久，盆栽及花草整理得很好，應該由整理的人負責等語。

四、經查，原告主張臺中市○○區○○段000地號土地為其所有，然遭被告葉玉彩無權占有如附圖編號629⑴範圍內之土地，堆置盆栽及種植花草等事實，業據原告現場照片（卷11頁）及土地登記謄本（卷21頁）為佐，被告葉玉彩固然抗辯該等盆栽及花草為其婆婆張鄧冬妹所種植，然本院審酌張鄧冬妹已於民國89年亡故，而該等盆栽及花草並非長年生長之植物，部分尚且為新栽，非已逾10餘年之植栽，又被告葉玉彩現實上居住於該盆栽及花草區域之南側透天厝，且被告葉玉彩亦坦認對於該等盆栽及花草有管理及整理之事實，並參以被告張里仁、張亦姍、張建文、張純慧、張陳龍妹、張建成到庭表示該等盆栽及花草與渠等無涉，顯見該等盆栽及花草並非張鄧冬妹所屬遺產，應是被告葉玉彩個人所為之植栽，被告葉玉彩上開抗辯，不足採信。

被告葉玉彩並未提出占有使用上開如附圖編號629⑴範圍內土地之合法權源，原告主張被告葉玉彩無權占有此部分土地，堪信屬實。

從而，原告依據民法第767條規定，請求被告葉玉彩應將附圖編號629⑴範圍內之地上物，予以清除騰空，並將上開附圖編號629⑴之土地返還原告及其他共有人，即屬有據，應予准許。

五、原告請求被告葉玉彩應將附圖編號629⑴範圍內之地上物，予以清除騰空，並將上開附圖編號629⑴之土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官