豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,5,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第5號
原 告 林為正
訴訟代理人 楊博任律師
複代理人 唐梓淇
被 告 黃英瑜
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 黃楓茹律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告之子黃凱盟自民國102年11月起陸續向原告借款，嗣原告請求黃凱盟還款，黃凱盟表明其雖無資力，惟若按其提議方式為之，則可先清償新臺幣（下同）25萬元，而黃凱盟提議方式為：由原告簽發如附表所示之本票3張（下稱系爭本票）及清償協議書交付黃凱盟，由黃凱盟以原告名義向被告借款即可。

但原告交付系爭本票及清償協議書後，並未獲得清償，亦未獲取如系爭本票之票款，然被告持系爭本票聲請准許強制執行，並經本院准許在案，原告法律上權益恐有受損之虞，故提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票金額及利息債權不存在。

二、被告抗辯：原告於103年3月間透由被告之子黃凱盟向被告借款25萬元，並簽發系爭本票以為清償之用，但系爭本票無法兌現，原告遂於103年5月29日書立清償協議書予被告，並保證在103年6月20日清償，系爭本票之原因關係即是原告向被告借貸之債務等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，而向本院聲請准許強制執行，並經本院准許在案之事實，業經調取本院105年度司票字第6569號卷宗查明無訛，被告亦無爭執，堪信此部分為真實。

四、原告主張兩造間並無票據原因關係存在，系爭本票是黃凱盟為清償其欠款而簽發，以便黃凱盟向其父親即被告取得資金云云，則為被告所否認，被告並抗辯兩造確實存有債權債務關係，系爭本票之原因關係即是25萬元之借貸等語，則兩造之爭執事項為：兩造間是否存有25萬元之系爭本票借貸關係？說明如下：

（一）原告確實有簽發系爭本票卷10頁）、清償協議書（卷11頁）之事實，本院斟酌原告本人受有高等教育，進入職場工作已10餘年，並且結婚生子，承受如一般家庭日常生活開銷之經濟壓力（房屋貸款、水電、瓦斯、管理費、車輛保險、一般家庭日常生活支出），亦實質進行儲蓄，持續以網路使用而獲取資訊，並且以網路賭博為娛樂，以上原告個人生活智識經驗等背景，俱經原告於最後言詞辯論之際，陳明無訛（卷66頁以下），故本院認為原告對於金錢往來之利害關係、文字閱讀理解能力，並非毫無智識經驗基礎之人，況且，據原告本人提供其參與社會運動之發聲、理念等資訊（卷70頁），足見原告受有高等教育，具足充分之認知能力，亦有懇切表達自我意見之自信，凡此，彰顯原告確非輕率無智識經驗之人。

據此，檢視原告本於自由意志簽發系爭本票，因而必須背負系爭本票之發票人責任，當為原告所認識及接受；

又據原告簽署清償協議書，其中標頭即已載明「因乙方（即原告）向甲方（即被告）借貸貳拾伍萬元，經雙方同意訂定本協議書，內容如后」，足以表徵兩造間確實發生25萬元之借貸之事實，且該清償協議書之內容，均已明確載明被告已交付借款予原告無誤，原告同意分期償還之金額等涉及借貸金額之交付、還款等核心事項約定，更足以顯示兩造間借貸之權利義務關係，而此等明確約定內容，於原告簽署之際，原告實無諉為不知之理。

以原告所建立之受有高等教育，具足充分之認知能力，亦有懇切表達自我意見之自信等人格特徵，系爭本票、清償協議書等簽署，已足以表徵兩造間確有存在25萬元之借貸關係之事實。

（二）承上，再檢視原告起訴釋明其簽發系爭本票、清償協議書之理，在於配合被告之子黃凱盟為清償其欠款而為（詳起訴狀第一項事實經過所載內容），然原告於審理中，翻異其詞，而稱「實則本件原告本欲向被告借款25萬元，於103年5月29日簽署三張本票、清償協議書，交給黃凱盟，詎黃凱盟未將25萬元交給原告，原因不得而知，或為黃凱盟所侵吞，或為被告未交付」等語（卷58頁）。

原告原表明係為黃凱盟積欠其借款而籌措還款資金之舉措，嗣自承確有向被告借款之本意一事，原告初始未能坦然說明其簽發系爭本票、清償協議書之緣由，隱匿其向被告借款之舉，嗣再坦認確有向被告借款之本意，以系爭本票所彰顯之票據責任，清償協議書所彰顯之借貸還款義務內容，已可肯認兩造間借貸之法律關係存在，被告已確實交付借款之事實，原告指稱未實質取得借款一情，堪可存慮。

（三）況且，就被告交付25萬元借款予原告之始末，亦據證人黃凱盟證稱：「103年3月底的時候原告欠賭債25萬，過兩天要來收錢問我怎麼辦？我說，你去增貸問看看，但他的增貸的時間還沒到達半年或七個月以上，所以我就跟他商量是否你要不要跟我父親借錢，但是我不能確定能不能可以，那天3月20幾日晚上我回去跟我父親說我有壹個好朋友叫林為正，要借25萬，他家裡需要，父親問是那壹個，我說就是有到我們家兩、三次的那一個，有到我們家隔壁麵攤吃過麵的那一個。

父親就說好，沒問題。

父親說，但因為我跟林為正也不認識，不然你叫他把本票簽出來，我把25萬借他，父親問那個時候要還，我說銀行大概要二、三個月後，父親就說好，把本票簽出來有壹個依據，我就把25萬借給他。

我跟原告說完之後，在3月30日的早上，我們兩個在上班時他將本票簽好給我，他在寫資料的時候我並沒有在那裡，寫完之後，中午我回去拿給我父親，大約12點半，在家裡點完鈔票之後，中午的時候我回到公司把錢給他，他也清點過了，由他保管，到晚上的時候他跟我一起夥同陪他拿錢去給組頭。

過了二個月後，大約5月20幾日，我父親問說已經過了兩個月了，那個錢是否要還給我了，原告就跑去問銀行，銀行給他的答案說他的現金卡有使用過，必須要晚一個月才可以貸款，我問那大概要什麼時候，他說6月20日以後，我跟我父親講，我父親說要晚一點可以，但至少要補給借據給我代表說他有拿到這筆錢，即你有拿到我這筆錢的意思，但時間我押在6月22日。

父親那天5月20幾日，他就寫借據給我叫我拿給他，我跟他在麥當勞當場他的部分寫一寫，寫完之後他就蓋手印，因為日期是我父親押的押在105年5月29日，回去拿給我父親，到6月20幾號，當時我父親在忙選舉，沒有跟我提這件事，不過中途有問我這筆錢的事情，我說他沒有空，他現在還沒有辦法，我幫原告推拖，到9月份的時候此事才爆發出來。」

等語（卷63頁背面-64頁），上開證人黃凱盟就原告借貸原因係因賭博債務而尋求資金管道，且該借得之資金業已交付原告賭資債主而清償等細節，鉅細靡遺說明，且與原告就系爭支票、清償協議書之簽署等客觀事實相符，堪信上開證人黃凱盟之證述為真實。

從而，原告已取得被告交付之借款25萬元之事實，堪予認定。

原告以未被告未交付借款25萬元為由，而認為系爭本票之原因關係不存在，尚屬無據。

五、綜上，被告抗辯系爭本票為原告所簽發，且具有一定之原因關係，尚非虛妄。

而原告主張系爭本票無票據之原因關係，則與事實不相符，難以信實。

從而，原告請求如其聲明所載之事項，為無理由，應予駁回。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官
附表：
┌─┬─────────┬─────┬──────┐
│編│發票日暨利息起算日│ 票面金額 │票 據 號 碼 │
│號│     （民國）     │（新臺幣）│            │
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│㈠│103年3月30日      │  10萬元  │WG0000000   │
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│㈡│103年3月30日      │  10萬元  │WG0000000   │
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│㈢│103年3月30日      │   5萬元  │WG0000000   │
└─┴─────────┴─────┴──────┘