設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第541號
原 告 林朱豐美
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 江富榮
江俊彥
江木麟
江木火
江俊逸
江傳利
楊江秀
江葉青
江立達
江清華
江清南
江清賢
江林笑
朱光華
張瑞旻
魏助維
陳城榮
鄧力文
朱子清
游振義
游鳳媚
游鳳琪
游鳳茹
朱宋美珠
朱宗陽
朱建達
朱益宏
朱秀玲
朱燕慧
陳水旺
劉陳敏
陳明輝
陳福祿
陳雪紅
江得 現應為送達處所不明
詹徐玉蘭
詹雅雯
詹博裕
詹珮芳
詹添進
張詹秀娥
江徐阿梅
江添丁
江明勲
江淑燕
江心瑀
江清泉
江樹棋
江淑真
江淑芬
江仁榮
李江棋榕
江阿雪
江金龍
杜俊謙律師即陳中原之遺產管理人
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告朱子清、游振義、游鳳媚、游鳳琪、游鳳茹、朱宋美珠、朱秀玲、朱宗陽、朱燕慧、朱建達、朱益宏、陳水旺、劉陳敏、陳明輝、陳福祿、陳雪紅、江得、詹徐玉蘭、詹雅雯、詹博裕、詹珮芳、詹添進、張詹秀娥、江徐阿梅、江添丁、江明勲、江淑燕、江心瑀、江清泉、江樹棋、江淑真、江淑芬、江仁榮、李江棋榕、江阿雪、江金龍、杜俊謙律師即陳中原之遺產管理人，就其被繼承人江見志名下座落臺中市○○區○○段○○○○段○00000○000000地號土地，應有部分各12分之1之土地所有權，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市石岡區石岡段金星面小段第376-1（面積1433平方公尺）之土地應分割為：如附圖一符號376-1所示面積557平方公尺之土地由被告江木麟取得；
符號376-1(1)所示面積626平方公尺之土地由被告朱光華取得；
符號376-1(2)所示面積250平方公尺之土地由被告江俊彥取得。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000000地號（面積1427平方公尺）之土地應分割為：如附圖一符號376-17所示面積423平方公尺之土地由被告江木麟取得；
符號376-17(1)所示面積111平方公尺之土地由被告朱光華取得；
符號376-17(2)所示面積20平方公尺之土地由被告江俊彥取得；
符號376-17(3)所示面積873平方公尺之土地由被告江俊彥取得。
被告江木麟、朱光華、江俊彥應補償原告及其餘被告之金額如附表一、二各共有人應受補金額配賦如附表三、四所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠被告除江富榮外，餘均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。
原告起訴時，就請求主文第一項辦理繼承登記之土地及主文第二、三項請求分割之土地均僅載明為臺中市○○區○○段○○○○段○00000地號土地（面積2860平方公尺），嗣於訴訟中發現上開土地業經地政機關於106年12月12日依臺中市政府都市發展局函文逕行分割為同段376-1（面積1433平方公尺）、376-17（面積1427平方公尺）地號土地，是訴訟後已有情勢變更，原告以此為由，就上開聲明所示繼承、分割之土地，均變更為臺中市石岡區石岡段金星面小段第376-1（面積1433平方公尺）、376 -17（面積1427平方公尺）地號土地，有上開函文、土地登記謄本在卷可稽，依上開規定，為法所許，合先敘明。
二、兩造之主張：㈠原告主張：坐落臺中市石岡區石岡段金星面小段第376-1（面積1433平方公尺）、376-17（面積1427平方公尺）地號土地（下合稱系爭土地，分稱系爭376-1、376-17地號土地）之土地為兩造共有，應有部分各如附表一應有部分欄所示，系爭土地兩造未訂立不分割契約，又無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰請求裁判分割該共有之土地，以利土地之管理及使用收益，併請求將系爭土地分歸現地上物使用人即被告江俊彥、朱光華、江木麟三人，並由該三人以現金補償其他共有人。
又共有人中江見志業於79年6月11日死亡，其繼承人就其所有權利範圍即應有部分1/20部分，迄未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人就該部分辦理繼承登記地等語。
並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。
㈡被告部分：⒈被告江富榮部分：同意原告所提按前案即本院103年度訴字第2127號判決之分割方案。
⒉被告張瑞旻、江木麟、江木火、江俊彥、魏助維未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前言詞辯論期日陳述略以：同意原主張之分割方法，即按前案本院103年度訴字第2127號判決之分割方案，由地上物所有人被告江俊彥、朱光華、江木麟分得占有部分之土地，並由三人以現金補償其他共有人。
⒊被告杜俊謙律師即陳中原之遺產管理人，未於言詞辯論期日到場，茲記載其書狀記載如下：原告分割方案顯不公允，附表應補金額配賦表亦漏列被告，顯非妥適。
⒋其餘被告：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。
法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。
故被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同時請求辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1134判例參照）。
經查，原告主張系爭土地共有人江見志已於本件訴訟起訴前死亡，上開被繼承人應有部分應由附表二所載之繼承人繼承，惟各該繼承人均未辦理繼承登記之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本（卷㈠第17至22頁、第226至238頁）、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿可佐（卷㈠第43至112頁，以及被繼承人陳中原（97年4月8日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承人陳歐巧慧、陳淑芬、陳靜芬、陳蒼林、陳鴻逸、陳柏志、陳琦芬、陳佳瑢、劉子頡、林莛峰、陳水旺、陳明輝、陳福祿、劉陳敏、陳雪紅之法院准予拋棄繼承之備查函（卷㈠第113至115頁）及臺灣桃園地方法院104年度司繼字第790號裁定，該裁定選任杜俊謙律師為被繼承人陳中原之遺產管理人（卷㈠第116至118頁）等文件為佐，堪信原告此部分主張為真實。
從而，原告請求附表二繼承人應各就其被繼承人陳中原所遺如附表一所載應有部分辦理繼承登記，洵屬有據。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一應有部分欄所示，而兩造對於系爭土地並無不分割之特約，且無因使用目的不能分割之情形，惟兩造對於分割方法迄未達成協議之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到庭被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求法院判決分割共有物，自無不合，應予准許。
㈢又我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於民國92年2月7日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。
所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。
至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年度台上字第345號判決參照）。
查系爭土地登記謄本使用分區雖為空白，但系爭376-1地號土地為都市計畫內農業區土地，系爭376-17地號土地為都市計畫內保護區土地，有土地使用分區證明書及東勢地政事務所函文在卷可稽（卷㈠第24頁、卷㈡第33頁），是該等土地核非屬農業發展條例3條第11款規定所稱之耕地，不受同條例第16條規定耕地不得細分之限制，自得分割為單獨所有。
是系爭土地依法令及物之使用目的既無不能分割之情形，兩造就該等土地亦無不能分割之約定，且不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第824條第1項至第4項定有明文。
本件系爭376-1地號土地之面積達1433平方公尺，系爭376 -17地號土地之面積達1427平方公尺，合計2860平方公尺，而共有人如附表一所示共56人，應有部分比例最少者為1/60，如全部共有人均受原物分割，面積最小者僅得受分配47.67平方公尺（計算式：2860×1/60＝47.67，小數點二位以下四捨五入），將造成土地過於細分顯不利於土地之利用。
又系爭土地上，現由被告江俊彥、朱光華分別建有未辦保存登記之建物即門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷00號及同巷46-6號二棟房屋（下稱系爭46號、46-6號房屋），以及由被告江木麟、江俊彥種植之果樹，系爭46號房屋之所有人為被告江俊彥、系爭46-6房屋所有人為被告朱光華，系爭46號、46-6號建物使用，興建位置如附圖二所示C、B部分，建物面積約為303平方公尺與678平方公尺，上開建物均屬鋼筋混凝土建物，系爭46號建物則有部分鐵皮建物，目前仍堪使用等情，業經本院前案現場履勘無訛，有履勘筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所104年1月30日土地複丈成果圖在卷為憑（見前案卷二第135頁至第156頁、卷三第9頁），足見上開建物現仍具經濟價值，應以維持該建物，避免拆除為宜。
再系爭376-1地號土地如附圖二備註欄A、D部分，現分別為被告江俊彥、江木麟種植柑橘果樹使用，亦有本院履勘筆錄為據，於本院前案準備程序時，被告江木麟表示願原物分得如附圖二備註欄所示編號D部分（面積980平方公尺，即附圖一符號376-1、376-17部分）；
被告朱光華表示願原物分得如附圖二所示備註欄編號B（面積737平方公尺，即附圖一符號376-1(1)、376-17(1)部分；
被告江俊彥表示願原物分得如附圖二所示備註欄編號A（面積873平方公尺，即附圖一符號376-17( 3)部分）、C（面積270平方公尺，即附圖一符號376-1(2)、376-17(2)部分）部分；
再均以如附表三、四所示方案補償其餘未分得土地之共有人，其餘系爭土地之共有人即原告及被告江俊彥、江木火、江木麟、張瑞旻、魏助維表示同意上開分割方案（卷㈠第189頁反面、第243頁、卷㈡第69至70頁）。
本院審酌上開方案可避免土地過於細分，被告江俊彥等人所各分得部分之土地形狀均尚屬完整利於使用，且亦可避免拆除現有具經濟價值之建物及移除已種植之果樹，可助於促進系爭土地及地上建物發揮最大經濟效用，應屬妥適。
再系爭376-1、376-17地號土地上之現有道路部分，屬通行兩造共有同段376地號土地之必要道路，有本院前案履勘筆錄、空照圖、現場照片及系爭376-1地號土地分割示意圖在卷為憑（見前案卷二第135頁至第156頁、卷三第111頁），而分得土地之被告江俊彥、朱光華、江木麟均於本院前案準備程序及言詞辯論程序表示同意系爭土地之現有道路部分，供分得同段376地號土地之共有人通行（見本院前案卷三第103頁反面至第104頁、172頁至第173頁反面、卷四第98頁反面），是依如附圖一及附表一所示之分割方法，經兩造現場指界所測量之結果為分割，應能符合各共有人之最佳利益，爰就系爭376-1、376-17地號土地定分割方法如主文第2、3項所示。
至陳中原之遺產管理人辯稱，分割對其不公平等語，未提出適當之分割方案，無從審酌，併為敘明。
㈤又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項所明定。
故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，且共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號判決參照）。
查系爭376-1、376-17地號土地經分割，經分配取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，自應互為找補。
本院將如附圖一、附表一所示之分割方案囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額，經該所以107年10月15日華估字第82265號函覆並檢送鑑定報告在卷。
本院酌以上開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則、土地改良物估價規則、地價調查估計規則，運用市場比較法等方法，派員實地調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額如附表三所示，核屬客觀可採。
爰審酌該鑑定意見，認如附圖一、附表一分割方案及鑑定各筆分得土地價值後，被告江俊彥、江木麟、朱光華應分別補償應受補欄所示之被告江富榮等人，如附表三、四所示金額，爰判決如主文第4項所示。
至陳中原之遺產管理人辯稱，附表三、四之應受補償金額配賦表未列載陳中原，顯非妥適等語，惟陳中原為江見志之繼承人，繼承人間並未就江見志所有系爭土地應有部分為遺產分割，屬於共有狀態，其應受之補償金額列載於附表二之江見志之繼承人內，應予敘明。
㈥綜上所述，本件原告請求分割共有物，為有理由，應予准許，爰就系爭土地定分割方法如主文第2、3、4項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之 1定有明文。
查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告原就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按應有部分之比例分擔（詳如附表一），方屬公允，爰諭知如主文第五項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
附表一：系爭376-1、376-17地號土地共有人、應有部分及分割方法┌───┬──────┬────┬───────────┐
│編號 │共有人姓名 │應有部分│分割方法（如附圖一） │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 01 │ 林朱豐美 │ 4/60 │價金補償如附表三、四 │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 02 │ 江見志 │ 1/12 │繼承人如附表二 │
│ │ │ │價金補償如附表三、四 │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 03 │ 江 富 榮 │ 2/60 │價金補償如附表三、四 │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 04 │ 江 俊 彥 │ 2/24 │符號編號376-1(2)、面積│
│ │ │ │250平方公尺 │
│ │ │ │符號編號376-17(2)、面 │
│ │ │ │積20平方公尺 │
│ │ │ │符號編號376-17(3)、面 │
│ │ │ │積873平方公尺 │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 05 │ 江 木 麟 │ 1/24 │符號編號376-1、面積557│
│ │ │ │平方公尺 │
│ │ │ │符號編號376-17、面積 │
│ │ │ │423平方公尺 │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 06 │ 江 木 火 │ 1/24 │價金補償如附表三、四 │
├───┼──────┼────┤ │
│ 07 │ 江 俊 逸 │ 1/6 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 08 │ 江 傳 利 │ 1/60 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 09 │ 楊 江 秀 │ 1/60 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 10 │ 江 葉 青 │ 1/60 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 11 │ 江 立 達 │ 2/60 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 12 │ 江 清 華 │ 4/180│ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 13 │ 江 清 南 │ 4/180│ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 14 │ 江 清 賢 │ 4/180│ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 15 │ 江 林 笑 │ 1/60 │ │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 16 │ 朱 光 華 │ 1/12 │符號編號376-1(1)、面積│
│ │ │ │626平方公尺 │
│ │ │ │符號編號376-17(1)、面 │
│ │ │ │積111平方公尺 │
│ │ │ │價金補償如附表四 │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ 17 │ 張 瑞 旻 │ 4/60 │價金補償如附表三、四 │
├───┼──────┼────┤ │
│ 18 │ 魏 助 維 │ 1/15 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 19 │ 陳 城 榮 │ 1/60 │ │
├───┼──────┼────┤ │
│ 20 │ 鄧 力 文 │ 1/12 │ │
├───┼──────┼────┼───────────┤
│ │ 合 計 │ 1/1 │ │
└───┴──────┴────┴───────────┘
附表二：江見志之繼承人
1. 朱子清
2. 游振義
3. 游鳳媚
4. 游鳳琪
5. 游鳳茹
6. 朱宋美珠
7. 朱秀玲
8. 朱宗陽
9. 朱燕慧
10. 朱建達
11. 朱益宏
12. 陳水旺
13. 劉陳敏
14. 陳明輝
15. 陳福祿
16. 陳雪紅
17. 江得
18. 詹徐玉蘭
19. 詹雅雯
20. 詹博裕
21. 詹珮芳
22. 詹添進
23. 張詹秀娥
24. 江徐阿梅
25. 江添丁
26. 江明勲
27. 江淑燕
28. 江心瑀
29. 江清泉
30. 江樹棋
31. 江淑真
32. 江淑芬
33. 江仁榮
34. 李江棋榕
35. 江阿雪
36. 江金龍
37. 杜俊謙律師（陳中原之遺產管理人）
附表三：系爭376-1地號分割方案補償金額配賦表
┌───────┬───────────────────────────┐
│ │ 應 補 償 人 │
│ ├──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ 江俊彥 │ 江木麟 │ 朱光華 │ 合 計 │
│ 新台幣元 │(+179,504) │(+677,606) │(+74,368) │308,500 │
├─┬─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │江見志之繼│ 18,895 │ 71,327 │ 74,368 │ 164,590 │
│受│承人即被告│ │ │ │ │
│ │朱子清等37│ │ │ │ │
│ │人(-164, │ │ │ │ │
│ │590) │ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│補│ 江富榮 │ 7,558 │ 28,531 │ 29,747 │ 65,836 │
│ │( -65,836)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┬──────┼──────┤
│ │ 江木火 │ 9,448 │ 35,662 │ 37,185 │ 82,295 │
│償│( -82,295)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江俊逸 │ 37,790 │ 142,654 │ 148,734 │ 329,178 │
│ │(-329,178)│ │ │ │ │
│人├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江傳利 │ 3,779 │ 14,265 │ 14,873 │ 32,917 │
│ │ (-32,917)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 楊江秀 │ 3,779 │ 14,265 │ 14,873 │ 32,917 │
│ │ (-32,917)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江葉青│ 3,779 │ 14,265 │ 14,873 │ 32,917 │
│ │ (-32,917)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江立達│ 7,558 │ 28,531 │ 29,747 │ 65,836 │
│ │ (-65,836)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清華│ 5,039 │ 19,021 │ 19,831 │ 43,891 │
│ │ (-43,891)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清南 │ 5,039 │ 19,021 │ 19,831 │ 43,891 │
│ │ (-43,891)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清賢 │ 5,039 │ 19,021 │ 19,831 │ 43,891 │
│ │ (-43,891)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江林笑 │ 3,4779 │ 14,265 │ 14,873 │ 32,917 │
│ │ (-32,917)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 張瑞旻│ 15,116 │ 57,062 │ 59,494 │ 131,672 │
│ │(-131,672)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 林朱豐美│ 15,116 │ 57,062 │ 59,494 │ 131,672 │
│ │(-131,672)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 魏助維│ 15,116 │ 57,062 │ 59,494 │ 131,672 │
│ │(-131,672)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 陳城榮│ 3,779 │ 14,265 │ 14,873 │ 32,917 │
│ │ (-32,917)│ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 鄧力文│ 18,895 │ 71,327 │ 74,368 │ 164,590 │
│ │(-164,590)│ │ │ │ │
├─┴─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合 計 │ 179,504 │ 677,606 │ 706,489 │1,563,599 │
│ 1,563,599 │ │ │ │ │
└───────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表四：系爭376-17地號分割方案補償金額配賦表
┌───────┬────────────────────┐
│ │ 應 補 償 人 │
│ ├──────┬──────┬──────┤
│ │ 江俊彥 │ 江木麟 │ 合 計 │
│ 新台幣元 │(+926,810) │(+446,226) │308,500 │
├─┬─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │江見志之繼│ 97,204 │ 46,800 │ 144,004 │
│受│承人即被告│ │ │ │
│ │朱子清等37│ │ │ │
│ │人(-144, │ │ │ │
│ │004) │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│補│ 江富榮 │ 38,882 │ 18,720 │ 57,602 │
│ │( -57,602)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江木火 │ 48,602 │ 23,400 │ 72,002 │
│償│( -72,002)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江俊逸 │ 194,408 │ 93,601 │ 288,009 │
│ │(-288,009)│ │ │ │
│人├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江傳利 │ 19,441 │ 9,360 │ 28,801 │
│ │ (-28,801)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 楊江秀 │ 19,441 │ 9,360 │ 28,801 │
│ │ (-28,801)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江葉青│ 19,441 │ 9,360 │ 28,801 │
│ │ (-28,801)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江立達│ 38,882 │ 18,720 │ 57,602 │
│ │ (-57,602)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清華│ 25,921 │ 12,480 │ 38,401 │
│ │ (-38,401)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清南 │ 25,921 │ 12,480 │ 38,401 │
│ │ (-38,401)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江清賢 │ 25,921 │ 12,480 │ 38,401 │
│ │ (-38,401)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 江林笑 │ 19,441 │ 9,360 │ 28,801 │
│ │ (-28,801)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 朱光華 │ 3,368 │ 1,625 │ 4,993 │
│ │ (-4,993) │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 張瑞旻│ 77,764 │ 37,440 │ 115,204 │
│ │(-115,204)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 林朱豐美│ 77,764 │ 37,440 │ 115,204 │
│ │(-115,204)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 魏助維│ 77,764 │ 37,440 │ 115,204 │
│ │(-115,204)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 陳城榮│ 19,441 │ 9,360 │ 28,801 │
│ │ (-28,801)│ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 鄧力文│ 97,204 │ 46,800 │ 144,004 │
│ │(-144,004)│ │ │ │
├─┴─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合 計 │ 926,810 │ 446,226 │1,373,036 │
│ 1,373,036 │ │ │ │
└───────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者