豐原簡易庭民事-FYEV,106,豐簡,77,20170330,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第77號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 朱翔徽
被 告 廖子毅
訴訟代理人 林子超律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一００年十二月十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡作預借現金之用，被告應依約清償本金，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，被告同意延滯期間之利率按週年利率百分之二十給付利息。

詎被告未依約還款，迄至97年1月13日止尚積欠本金新臺幣（下同）169,979元，以及利息20,017元，合計本息189,996元未為清償。

嗣中華銀行於民國96年8月3日將上開債權出售轉讓予原告，並依修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年10月17日登報公告，上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生效力；

爰依現金卡貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告189,996元，及其中169,979元自97年1月14日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告並非債權人，債權讓與證明書無法證明債權已轉讓予原告；

超過5年部分之利息應已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告原本為證，被告空言辯稱債權並未讓與原告，並不足採，應認原告上開主張為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍義費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

原告主張上開債務利息應自97年1月14起算（含已積欠之利息20,017元），惟查，原告於105年12月15日始聲請核發支付命令（詳司促卷之支付命令聲請狀之本院收狀章），依據上開利息請求權之消滅時效為5年期間計算，則自起訴時往前回溯5年前即100年12月15日前所生利息請求（含97年1月14日前已積欠之利息20,017元，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，是原告得請求之利息債權起息日應自100年12月16日開始起算，且計息之本金為169,979元；

原告逾此範圍之請求，乃屬無據。

五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

至於被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官