豐原簡易庭民事-FYEV,107,豐簡,547,20181115,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第547號
原 告 林兆


被 告 潘約瑟

被 告 潘輝智


被 告 潘以利

被 告 潘文英

被 告 林素環

被 告 吳淑榕

上列當事人間請求變價分割共有物事件，於中華民國107年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，面積625.14平方公尺、地目：田之土地應予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造。

訴訟費用新臺幣2,100元，由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由甲、程序事項之說明：被告潘輝智、潘以利、潘文英、林素環、吳淑榕等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

壹、兩造之主張：一、原告起訴聲明：1.兩造共有坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地，請准予合併變價分割，價金均按如附表所示之兩造之持分比例分配。

2.訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

二、原告陳述略以：㈠坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地（使用分區：都市計畫內住宅區，總面積625.14平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有。

系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之約定。

又原告未於系爭土地上使用及居住，與被告私下協調不成，不願持有系爭土地持分，願透過鈞院將土地持分出賣予相對人或變價拍賣讓予他人。

按分割共有物本已消滅共有關係為目的，將土地所有權之歸屬單純化，是以，依民法第824條第2項第1、2款規定，採取變價分割之方式，將共有土地歸於單獨所有，應符合分割共有物消滅共有關係之目的。

㈡綜上，爰原告依民法第824條第2項第1、2款之規定提起本訴等語。

㈢提出：臺中市○○區○○○段00地號土地登記第一類、第二類謄本；

地籍圖謄本；

臺中市神岡區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等附卷為證。

三、被告聲明：被告潘約瑟到庭請求駁回原告之訴，其餘被告潘輝智、潘以利、潘文英、林素環、吳淑榕等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

貳、得心證之理由：一、按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。

以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；

或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；

或變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第1至3項規定自明。

法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當(最高法院105年度台上字第2056號判決參考)；

次按若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故本件不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。

如此始能將本件土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨(最高法院82年度台上字第512號判決參考)。

二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件原告主張坐落台中市○○市○○區○○○段00地號土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭土地未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，且經兩造協調，無法達成分割之協議等事實，業據原告提出臺中市○○區○○○段00地號土地登記第一類、第二類謄本；

地籍圖謄本；

臺中市神岡區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等附卷為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實，則原告請求法院判決分割共有物，自無不合，應予准許。

三、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1項至第4項定有明文。

本件系爭土地之面積達625.14平方公尺，依原告提供之地籍圖及都市計劃使用分區所示，該土地為一長方型，僅長邊二側與路有通聯，二旁均有其他人之土地，無從利用出入，如依二造應有部分分割系爭57地號土地，則可能無從利用為建築使用，可能形成袋地，無法發輝土地之充分利用，因而，本院認以原物分割方式為不可行，原告主張以變價分割方式各共有人依應有部分分取賣得之價金，即為可行，且該分割方式不為被告等否認，本院認本件系爭土地之分割自以變價分割方式，由各共有人依其應有部分取得變價之價金，為最有利各共有人，是本件系爭土地應准予為變價分割。

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告原就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按應有部分之比例分擔（詳如附表），方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。

參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官
┌────────────────────────────────────┐
│附表                                                                    │
├──┬───────────────┬─────────────────┤
│編號│共有人                        │權利範圍                          │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 1  │潘約瑟                        │61000分之15248                    │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 2  │潘輝智                        │61000分之15248                    │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 3  │潘以利                        │61000分之7626                     │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 4  │潘文英                        │61000分之7626                     │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 5  │林素環                        │61000分之7626                     │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 6  │林兆啟                        │61000分之7626                     │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 7  │吳淑榕                        │610000分之68634                   │
└──┴───────────────┴─────────────────┘