豐原簡易庭民事-FYEV,107,豐簡,732,20190307,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第732號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
有限公司)
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 萬金昌


上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。

其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告主張：被告於民國92年8月28日，向原債權人台新國際商業銀股份有限公司（下稱台新銀行）信用借款新臺幣（下同）250,000元，並由原告擔任保險人，本息攤還期限為5年，利率依年息17.5%計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自93年2月29日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，原告尚有236,589元本金及其利息未獲清償，嗣台新銀行將上開債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告250,000元，及自93年11月18日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之本票、台新銀行信用貸款類申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書、公司變更登記表等為證；

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張台新銀行業將被告積欠其借款本金236,589元，及自93年1月2日起至93年11月18日止按年息17.5%計算之遲延利息22,772元，合計259,361元中之250,000元讓與原告之事實相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告既向台新銀行借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未為清償，且清償期已視為到期，台新銀行既將上開債權即本金236,589元，及自93年1月30日起至93年11月18日止按年息17.5%計算之遲延利息22,772元，合計259,361元中之250,000元（即本金236,589元及利息13,411元）讓與原告，有債權移轉證明書在卷可稽，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

至原告請求超過主文第一項所示部分，既非台新銀行所讓與之債權，就該部分所為請求，即屬無據，應予駁回。

㈢本件判決第一項，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 蔡伸蔚