豐原簡易庭民事-FYEV,107,豐簡,750,20190329,1

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第750號
原 告 詹政哲
被 告 陳璇琳即陳虹如

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，依其以前具狀及到庭陳述略以：原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告陳璇琳基於行使偽造文書之犯意，於中華民國（下同）106年8月初某日，在臺中市后里區四村路其所經營之早餐店，竟於票號0000000號之本票上，偽造發票人為黎秀妹、身分證字號：Z000000000號，金額為30萬元，發票地址：臺中市○○區○○路000巷00弄0號本票1紙（其上未載發票日期、印章，無法證明為其偽刻蓋印），並將上開
本票交付予告訴人詹政哲，詹政哲再將上開偽造之本票交
付予第三人李卉蓁，加以行使，調借現金，因而致生損害
於告訴人，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第14365號（盈股）起訴在案。
因此被告陳璇琳涉嫌使行偽造文書之犯行，導致原告即告訴人事後無法持該發票人
黎秀妹、身分證字號：Z000000000號，發票地址：臺中市○○區○○路000巷00弄0號之本票1紙，行使票據追索權，追討債權損失金額為30萬元。
㈡107年7月15日毛建民、陳璇琳和詹政哲對王冬香向鄧湧霞，毛建民和詹政哲總額119萬1千元借款事宜，達成共識，將黎秀妹建物豐原區五汴段87建號，設定最高限額抵押權1,200,000元，證明書字號：106年豐原字第2760號。
10 7年8月2日陳璇琳交付黎秀妹之本票給詹政哲在107年11月22日行使。
107年11月22日王冬香提出設定解除金額736,000元，在解除設定中，王冬香和陳璇琳提出1張30萬元本票，宣稱為詹政哲偽造本票所以無法解除，另外其中設定
金額中的30萬元及14萬元，並向詹政哲提出刑事告訴後判決給予清償，所以李卉蓁解除了120萬的設定，並且王建民約定王冬香和陳璇琳，判決後本票為有效證券清償其中
的30萬及14萬元。
為此，爰依刑事訴訟法第487條、刑法第356條民法第184條、第179條之相關規定，因犯罪而受損害之人，對於刑案被告，提起損害賠償之請求，判決如
訴之聲明。
㈢本案在106年7月24日，將王冬香提供黎秀妹建物設定最高限額抵押權120萬元整（證明書字號：106豐原字第2760號），因本案在106年11月22日陳璇琳提供黎秀妹偽造本票30萬元整給詹政哲行使，謊稱該本票為詹政哲偽造，此本票經刑事暗號107年度簡字第1319號高股判決是被告陳璇琳偽造，造成此案中的損害債權的憑證。
107年6月6日王冬香將設定之建物使用損害債權方式惡意將設定之建物脫
產，王冬香、陳璇琳王裕豐3人另告涉嫌犯刑法第356條損害債權罪等語。
┌─────────────────────────────┐
│王冬香、陳璇琳、王裕豐損害債權預覽表                      │
├────┬─────┬──────────────────┤
│姓  名  │ 金  額   │ 備  註                             │
├────┼─────┼──────────────────┤
│鄧湧霞  │300,000   │                                    │
├────┼─────┼──────────────────┤
│毛建民  │300,000   │                                    │
│        ├─────┼──────────────────┤
│        │100,000   │                                    │
│        ├─────┼──────────────────┤
│        │36,000    │                                    │
├────┼─────┼──────────────────┤
│詹政哲  │473,080   │                                    │
├────┼─────┼──────────────────┤
│小  計  │1,209,080 │                                    │
├────┼─────┼──────────────────┤
│        │636,000   │106年11月22日（附件一）             │
│設定解除├─────┼──────────────────┤
│        │100,000   │陳璇琳本票1張（附件一）             │
├────┼─────┼──────────────────┤
│總   計 │473,080   │                                    │
├────┼─────┼──────────────────┤
│        │          │陳璇琳偽造本票1張30萬元整           │
│損害債權│473,080   ├──────────────────┤
│        │          │王冬香宣稱尾數債權之本票已交給陳璇琳│
└────┴─────┴──────────────────┘
㈣提出：票號WG0000000號本票1紙、臺灣臺中地方法院107年度簡字第1319號刑事簡易判決1份、臺中市豐原地政事務所他項權利證明書1紙、臺中市地籍異動索引1份、大雅馬岡厝郵局存證號碼32號存證信函1份、豐原郵局存證號碼139號存證信函1份、LINE對話紀錄1份、票號NZ0000000號支票1張、票號WG0000000號、TH121780號本票及簽收字據1張、票號121780號本票及和解書各1張、損害債權罪法條影本1張等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告陳璇琳以該偽造之本票，交由原告詹政哲持向第三人即債權人李卉蓁調借現金，嗣後，因該本票繫屬偽造，發
票人不負票據責任，致使債權人李卉蓁無法向發票人黎秀
妹行使票據追索權追討債權，而必須由出面借款人即原告
詹政哲負責償還。原告償還債務之後，亦無法轉向發票人
黎秀妹行使票據追索權，追討債權。而且當初交付該偽造
之本票調借現金，所借得之錢亦由被告陳璇琳取走使用。
因此，被告陳璇琳之偽造本票之行為，顯屬故意不法侵害
他人之權利，除了足生損害於黎秀妹及票據流通之正確性
之外，因而造成原告欠缺合法有效之債權憑證文件，無法
持向發票人黎秀妹行使票據追索權，追討債權，此因被告
陳璇琳之犯罪行為造成原告詹政哲之損失，為此，原告爰
依民法第184條之侵權行為之相關規定，提起損害賠償之請求。再者，被告持偽造之本票，交由原告持向他人所借
調之現金，該現金為被告取走使用，其取得之資金（乃無
法律上之原因而受利益），致使原告之權利受有損害，依
民法第179條之不當得利之相關規定，被告亦應富有返還其利益之責任。
㈡至於，被告陳璇琳達辯稱：「其事後有拿出現金20萬元，和本票10萬元向毛建民把該偽造之本票取回，因為沒錢還，毛建民那剩下10萬元」云云，原告否認之。
被告之主張並非事實，依法應由被告負舉證責任。況查，該本票之原
有債權人並非毛建民。
為此，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條、第179條之相關規定，對於刑案被告，提起損害賠償之請求，請判決如訴之聲明等語。
四、被告聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠本人陳璇琳對於詹政哲答辯狀敘述有異議，這樣製造是非已經造成我非常大的傷害，需要請他本人出面說明。
㈡本人陳璇琳因聽信詹政哲寫了那偽造的本票30萬，詹政哲拿走了這張本票向毛建民借款，因為本票上的字是我寫的
，我怕被告偽造文書，所以我在106年11月22日拿了現金20萬元和本票10萬向毛建民把那張偽造本票取回，因為我沒錢還毛建民那剩下的10萬，所以毛建民再向法院對我提出告訴（107年度偵字第14365號盈股），出庭時我向法官承認那30萬本票是我寫的，但是我已跟毛建民先生和解，法官說因為偽造文書是刑事，我誠心悔改也拿現金和解，
會輕判，所以判決3個月，我已償還本票上的30萬，為何還要賠償等語。
㈢提出：票號121780號本票影本及和解書影本各1張。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張被告偽造系爭本票因而致原告受損害，但經查：被告偽造者為第三人「黎秀妹」之署押，其犯罪直接
被害人為該第三人，本件原告僅為該刑事案件之告發人，
並非被害人，此可由卷附檢察官起訴書犯罪事實欄二、記
載可知，原告既非被害人而可提起附帶民事訴訟，但經提
起且經刑事庭裁定移送民事庭，民事庭依法即應依民事訴
訟法相關規定請原告補繳裁判費，原告並同意且已補繳裁
判費，本件即應依民事訴訟程序審理，先予說明。
二、本件依原告主張：被告陳璇琳以該偽造之本票，交由原告詹政哲持向第三人即債權人李卉蓁調借現金，嗣後，因該
本票繫屬偽造，發票人不負票據責任，致使債權人李卉蓁
無法向發票人黎秀妹行使票據追索權追討債權，而必須由
出面借款人即原告詹政哲負責償還。原告償還債務之後，
亦無法轉向發票人黎秀妹行使票據追索權，追討債權。而
且當初交付該偽造之本票調借現金，所借得之錢亦由被告
陳璇琳取走使用等情，但為被告否認，被告辯稱原告並未
將借款交給被告，本件系爭本票的原本一直都在我這裡，
我發現原告將系爭本票拿去向第三人毛建民借款，我就拿
20萬現金跟本票10元交給毛建民將本票取回，當初原告向毛建民借款30萬元部分根本沒有拿給我，我也不知情。
原告曾經將我寫的系爭本票傳送給我，說他要拿去向毛建民
借錢，我才找毛建民告知他此事，毛建民就出示系爭本票
說已經借款給原告，我怕吃上偽造有價證券官司，所以我
在106年11月24日拿了20萬元現金跟10萬本票換回系爭本票。系爭本票原本現在已經交給刑事庭，由刑事庭處理。
並且提出與第三人毛建民之和解書影本附卷為證，依該和
解書記載確實是由被告支付該系爭本票30萬元給第三人毛建民，再依本件刑事判決(本院107年度簡字第1319號)犯罪事實及理由欄三、第二行後段記明「----查扣案如附表所示未記載發票日期本票一紙(即本件系爭本票)，係被告於民國106年11月22日向李卉蓁之配偶毛建民換回，有被告與毛建民於106年11月24日簽立之證明一紙可資為證，----」顯見被告所辯以現金等向第三人毛建民換回系爭本票無訛，原告稱係其賠付李卉蓁30萬元及將借到之30萬元交給被告，顯不可採，且如原告之主張為真，則原告之損
害應為60萬元而非30萬元，原告認僅損害30萬元，應非事實，被告所辯應足採為有利之證據；原告既不能舉證證明
其有何損害，則其依侵權行為及不當得利之法律關係提起
本件訴訟請求被告賠償損害30萬元即不可採。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告給付30萬元為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官