豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐原簡,1,20190411,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐原簡字第1號
原 告 吳明吉
被 告 江孝文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零七年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，原告負擔十分之九。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國107年2月2日凌晨1時許，駕車搭載其女友張茹茵及其兄長張瑪吉，前往臺中市大雅區中山路張瑪吉女友廖怡秀住處附近之巷口，張瑪吉與廖怡秀商討分手後感情處理及先前共同飼養寵物之問題，被告因不滿原告參與討論，竟基於恐嚇之犯意，先對原告恫稱：「狗的事情不關你的事，你不要講話，不然就要打你」等語，隨後，被告即上車等待，惟因原告仍繼續參與討論，乃引起被告不悅，遂下車至原告身旁，作勢欲毆打原告，幸張茹茵見狀上前阻擋，被告即以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生危害於原告之安全。

原告受此不法侵害，身心痛苦異常，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償精神上所受之損害。

並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

二、被告抗辯：否認有恐嚇危害原告安全之行為，原告請求賠償，沒有理由等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告於前揭時地，對原告所為恐嚇之行為，業經臺灣高等法院臺中分院於 108年3月12日以108年度原上易字第 4號刑事判決，認定成立恐嚇危害安全罪，並判處拘役50日確定在案，此有前開刑事判決書（見本院卷第57至58頁）在卷為憑，是被告故意不法侵害之行為，導致原告精神上受有痛苦，應堪認定，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神上所受之損害，於法有據，應予准許；

至於，被告就此所辯，既與現有事證不符，要難採信。

四、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。

本院審酌被告僅因細故，即以前揭手段恫嚇原告，所為誠值非難，考量兩造之身分、地位、經濟狀況及被告犯罪之惡性、對原告所生危害之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以16,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由。

從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償16,000元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 江婉君