豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐小,176,20190620,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第176號
原 告 蕭仲韋

被 告 徐榮達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，原告負擔肆佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年4月13日17時37分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號時，因過失不慎撞擊前方停等紅燈之訴外人蕭振堂所有、由原告所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告就系爭車輛支出必要之修復費用合計新臺幣（下同）8,000元（包括：零件費用4,000元、拆裝及烤漆費用 4,000元），訴外人蕭振堂業已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，系爭車輛因被告過失撞損，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告8,000元（原起訴請求精神賠償 12,000元部分，業經原告於本院最後言詞辯論期日減縮不請求，附此敘明）。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之道路交通事故現場圖、原告與被告間於事故後之聊天紀錄、現場照片、連明汽車車輛委修單、行車執照、損害賠償請求權讓與證明為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、事故現場照片、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人在卷可稽；

而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。

系爭車輛係於101年9月出廠，至本件車禍事故發生日即107年4月13日止，使用期間為5年7月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿 1月者，以月計）；

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；

據此，系爭車輛使用期間既已超過5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之 9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用4,000元之10分之 1計算，即400元，加計拆裝及烤漆費用4,000元，總計為4,400元。

六、綜上所述，原告請求被告給付 4,400元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。

又就原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 江婉君