豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐小,219,20190620,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第219號
原 告 李喬琪
被 告 陳政宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告曾以其登記為董事長之環球資產管理股份有限公司（下稱環球公司）冒以自始不實之質押金為要約，與原告定有經銷補助契約及擔保本票在案，並約定每月以本金5 分至10分不等之利息為承諾，公然以「保本保息」等諸多不實廣告為資訊散布，致原告信以為真而陷於錯誤，並參與被告系爭投資，然被告據以質押為由取得原告資金後，迄今未見其履行移轉質物占有之對待給付，自始不符質權之法定生效要件，被告所蹈質押金之要約顯係不實之散布，而具有意思表示受詐欺之瑕疵。

被告明知質押設定當以移轉質物之占有為必要，迄今仍未依法定方式之所為，且屢經催告仍置若罔聞，自歸無效。

復以，被告所營非銀行業，竟以質押之名義而向不特定多數人收受存款，並約定給付與本金顯不相當之經銷補貼，違反民法上強制或禁止之規定，被告受款理由應歸無效。

退萬步言，被告遽以環球公司名義對眾連續散布不實之經銷與質押廣告，嗣經被告飾詞詎稱系爭受款乃投資並非質押，顯見被告自始知悉其枉法所蹈皆係投資，而不實散布於眾，並以不實之質押要約於原告，使原告陷於錯誤而交付自始無對價關係之價金，原告援本件為撤銷之表示，並同時為終止之表示，被告依法當返還原告交付之全部價金。

本件被告自始登記為環球公司董事長，並以自始不能之質押為不實資訊之要約，依照經驗及論理法則、眾所周知之事實，環球公司所有銀行往來金流及匯款放行必經其所為，被告既為環球公司負責人亦顯係侵權行為人，而應負全部賠償責任。

原告爰依民法第184條、第179條、公司法第23條第2項之規定，請求被告返還本金新臺幣（下同）10萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，惟據其提出之民事異議狀，被告辯稱：系爭債務尚有糾葛等語。

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。

是原告主張被告以環球公司負責人之名義，利用質押金、高額投資利息等不實資訊，致使原告信以為真，陷於錯誤，而交付10萬元予原告等情，即應由原告負舉證之責任，合先敘明。

（二）本件原告與被告擔任負責人之環球公司於民國106年 11月30日簽訂「經銷契約書」，約定原告於簽約後在臺灣地區經銷環球公司租賃之販賣機，環球公司授權原告為經銷區域內之產品販賣機供應商，於經銷區域內提供租賃販賣機之相關推廣商業活動，原告為經銷產品之零售經銷商，原告於契約簽訂時給付品牌簽約質押設定金10萬元；

雙方並約定環球公司每月應給付原告 3,000元以作為原告推銷、宣傳、廣告之補貼，並達推廣環球公司販賣機通路品牌之目的等情，此有原告與環球公司簽訂之經銷契約書（見本院卷第13至23頁）、被告以環球公司負責人名義所簽發面額10萬元之本票（見本院卷第25頁）、原告匯款證明（見本院卷第27頁）、環球公司回覆原告之存證信函（見本院卷第29至37頁）、環球公司提出償還計畫公告（見本院卷第67至69頁）為證，應堪認定。

是以，系爭經銷契約係存在於原告與環球公司間，性質上為零售經銷商與供應商之合作關係，而被告僅擔任環球公司之負責人，其個人並非前開經銷契約之相對人。

（三）次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。

原告主張被告以環球公司負責人之名義，利用提供質押金、高額投資利息等不實資訊，向原告施詐行騙等情，僅提出前開原告與環球公司簽訂之經銷契約書、被告以環球公司負責人名義所簽發面額10萬元之擔保本票、原告匯款證明、環球公司償還計畫公告、環球公司回覆原告之存證信函等為據，並未提出具體事證以佐證被告有以前開手段對其施詐行騙之情，本院依據現有事證尚難據以認定被告有何故意侵權之行為，自無從令被告負損害賠償之責。

（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。

原告主張被告以環球公司負責人之名義，利用不實之質押金、高額投資利息等資訊為手段，向原告詐欺取財10萬元之投資款等情，認為被告之行為，係屬當然無效，依不當得利之規定，被告即應負返還系爭投資款之責任。

然被告雖為環球公司之負責人，對外代表環球公司，然法人與自然人仍屬不同之行為主體，本件原告係與被告擔任負責人之環球公司簽訂經銷契約書（見本院卷第13、23頁），並依約交付質押設定金10萬元予環球公司（見本院卷第27頁），經被告以環球公司負責人名義簽發同面額之本票交付原告以供擔保（見本院卷第25頁），故收受原告投資款者為環球公司而非被告個人，則原告主張被告應負不當得利之返還責任，即與民法不當得利之成立要件，不相符合。

（五）末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶損害賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。

原告主張被告所經營之環球公司並非銀行業，竟以質押之名義而向不特定多數人收受存款，並約定給付與本金顯不相當之經銷補貼，違反民法強制或禁止之規定，應負損害賠償責任等情，僅以前開經銷契約書、擔保本票、匯款證明、存證信函、償還計畫公告等為證，觀諸該等事證僅能認定原告與環球公司間有授權經銷販賣機之約定，並無從據以認定被告有何違法吸金之行為；

再就前開經銷契約書第7條（三）：「甲方（即環球公司）每月給付乙方（即原告）新臺幣參仟元，以作為乙方推銷、宣傳、廣告之補貼，並達推廣甲方販賣機通路品牌之目的。」

之約定（見本院卷第15頁），是否該當於違法吸金之要件，亦未見原告提出相關佐證，本院自無從據以採信為真。

（六）至於，原告若欲依系爭經銷契約書之約定，請求返還系爭投資款10萬元，則依系爭經銷契約書第15條（二）：「本契約之解釋或履行，如有任何爭議，雙方應首先透過友好協商解決，如協商不成，雙方合意應由中華民國（臺灣）管轄，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」

之約定（見本院卷第21頁），原告與環球公司就系爭經銷契約之爭議，既已就第一審管轄法院有合意約定，即應向該合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟，附此敘明。

（七）綜上所述，原告依民法侵權行為、不當得利之法律關係及公司法第23條第2項之規定，請求被告支付10萬元及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 江婉君